La colonia elegante

La telaraña del Imperio: entramado de poder británico en Malvinas, Atlántico Sur y Antártida. Parte V

Juan Facundo Besson

“The issue at stake was less the intrinsic value of the Falkland Islands

than the credibility of British foreign policy and the political authority of the Government.”¹

Lawrence Freedman

Introducción

Durante décadas, el Reino Unido desarrolló alrededor de Malvinas una de las operaciones intelectuales más sofisticadas de la política internacional contemporánea: transformar un enclave colonial heredado del siglo XIX en un objeto académico elegante, aparentemente neutral y cuidadosamente revestido con el lenguaje contemporáneo de los estudios estratégicos, la gobernanza democrática y la autodeterminación. Las Malvinas dejaron progresivamente de ser presentadas como un problema clásico de colonialismo y pasaron a convertirse, en los circuitos universitarios británicos, en un “caso de estudio” sobre identidad isleña, seguridad atlántica, comunidades de ultramar y administración territorial eficiente. El viejo imperio, que durante siglos expandió su dominio mediante flotas, compañías comerciales y ocupaciones militares, comprendió finalmente que un seminario interdisciplinario bien financiado podía resultar bastante más eficaz –y diplomáticamente menos incómodo– que cualquier proclama colonial pronunciada desde Whitehall². Allí reside quizá una de las mayores sofisticaciones contemporáneas de la estrategia británica: haber logrado que buena parte del debate internacional abandone progresivamente el vocabulario clásico de la descolonización para ingresar en categorías considerablemente más cómodas para Londres.

Sin embargo, esta sofisticación no constituye una anomalía reciente ni un simple producto universitario de posguerra. Forma parte de una tradición histórica mucho más profunda del imperialismo británico. Desde sus orígenes modernos, el Reino Unido desarrolló una extraordinaria capacidad para ocultar la violencia estructural de su expansión detrás de lenguajes jurídicos, comerciales o civilizatorios aparentemente neutrales. La colonización inglesa/británica de América del Norte, África, Asia y Oceanía jamás se presentó públicamente como mero despojo territorial: fue envuelta en doctrinas de “civilización”, “libertad comercial”, “vacío demográfico” y “progreso”. La doctrina de la terra nullius³ constituye probablemente una de las expresiones más brutales de esa arquitectura intelectual. Bajo esa ficción jurídica, territorios habitados durante siglos por pueblos eran reinterpretados como espacios “vacíos” o jurídicamente disponibles para apropiación imperial. La violencia desaparecía detrás del tecnicismo; la ocupación se convertía en administración racional; el despojo, en civilización. El imperio anglo aprendió tempranamente que la mejor dominación es aquella que logra presentarse como normalidad jurídica.

Esa misma lógica atravesó la expansión marítima británica en el Atlántico Sur. Las Malvinas fueron incorporadas progresivamente al imaginario estratégico de Londres como piezas fundamentales de un sistema oceánico destinado a asegurar rutas navales, posiciones logísticas y proyección hacia el Pacífico y la Antártida. Pero incluso allí la narrativa imperial evitó frecuentemente expresarse en términos crudamente coloniales. La usurpación de 1833 rara vez aparece en la literatura británica contemporánea como expulsión de autoridades argentinas de un territorio en disputa; suele presentarse como “reafirmación de derechos históricos”, “restablecimiento administrativo” o “continuidad institucional”. El vocabulario no es inocente. Como observó Edward Said, el imperialismo europeo –especialmente el británico y el francés– produjo una verdadera construcción geográfica del mundo mediante la cual el conocimiento territorial, cultural y cartográfico se transformó en instrumento de dominación política y expansión imperial (Said, 1996). El mapa imperial británico jamás representó simplemente espacios; organizó políticamente el mundo bajo categorías compatibles con la expansión global de Londres.

La sofisticación imperial británica se articuló además con otra dimensión sistemáticamente minimizada por buena parte de la historiografía liberal anglosajona: su profunda vinculación con el sistema esclavista atlántico. Durante siglos, el Reino Unido constituyó una de las principales potencias esclavistas del mundo moderno. La Royal African Company transportó cientos de miles de africanos esclavizados hacia América; puertos como Liverpool y Bristol acumularon enormes fortunas mediante el tráfico humano; y buena parte de la acumulación originaria británica se sostuvo sobre plantaciones esclavistas protegidas por el aparato imperial. Sin embargo, la memoria británica posterior consiguió una operación extraordinariamente eficaz: desplazar el eje narrativo desde el protagonismo esclavista hacia la abolición del comercio de esclavos en el siglo XIX. El imperio pasó así de traficante global a supuesto custodio universal de libertades. La violencia estructural quedó parcialmente absorbida por la construcción de una imagen británica asociada al parlamentarismo, el libre comercio y los derechos humanos. El mismo Estado que administró redes oceánicas de esclavitud logró presentarse internacionalmente como garante moral del orden liberal occidental. El imperio no sólo conquistaba territorios: administraba cuidadosamente el relato de su propia legitimidad.

Esa capacidad británica para revestir intereses estratégicos mediante lenguajes morales contemporáneos continúa operando actualmente en la cuestión Malvinas. Mientras Argentina insiste en categorías como colonialismo, integridad territorial y descolonización, el Reino Unido responde con términos considerablemente más eficaces para la sensibilidad política occidental contemporánea: self-government, democratic wishes, island identity y human rights. La discusión deja de mirar hacia 1833 –fecha incómoda, demasiado cargada de ocupación ilegal y expulsión– y se traslada hacia el presente: qué desean los isleños, cómo funciona su autogobierno y por qué debería prevalecer su voluntad política. La potencia colonial extracontinental desaparece elegantemente detrás de la figura de una pequeña “comunidad isleña” que simplemente desea “seguir siendo británica”. El ocupante se presenta como garante democrático de derechos locales mientras el Estado reclamante debe justificar permanentemente por qué insiste en reclamar parte de su propio territorio.

La academia británica contemporánea desempeña un papel central en esa operación intelectual. Espacios como el Department of War Studies del King’s College London, el Centre of Latin American Studies o la Royal Geographical Society, entre otros,producen sistemáticamente conocimiento sobre el Atlántico Sur desde marcos conceptuales donde el colonialismo rara vez ocupa el centro visible de la discusión. El conflicto de 1982 es reinterpretado como problema de percepciones estratégicas, errores diplomáticos, memoria cultural o identidad nacional. Incluso la ocupación ilegal británica contemporánea tiende a presentarse menos como persistencia imperial que como modelo relativamente exitoso de “good governance” de un territorio ultramarino pequeño. La sofisticación del dispositivo intelectual británico reside precisamente allí: no negar frontalmente el colonialismo, sino volverlo progresivamente invisible mediante categorías académicas aparentemente neutrales.

Dentro de ese entramado sobresalen figuras como Lawrence Freedman⁴, probablemente el arquitecto intelectual más influyente de la narrativa estratégica británica contemporánea sobre Malvinas. Su importancia excede ampliamente la producción historiográfica individual y debe comprenderse dentro de una estructura mucho más profunda de articulación entre universidades, establishment estratégico y aparato estatal británico. Freedman emergió del Department of War Studies del King’s College London, institución históricamente vinculada a Whitehall, al Ministry of Defence y a la cultura estratégica atlántica occidental. Allí convergen académicos, exfuncionarios, oficiales retirados, especialistas en seguridad y consultores ligados al aparato diplomático y militar británico. El objetivo de estos espacios no consiste simplemente en “estudiar” conflictos internacionales, sino en producir marcos conceptuales compatibles con los intereses estratégicos permanentes del Reino Unido. La academia opera así como una periferia sofisticada del “deep state” británico: no mediante propaganda explícita, sino a través de categorías intelectuales legitimadas internacionalmente. Malvinas deja entonces de presentarse como enclave colonial y pasa a convertirse en problema de seguridad regional, autodeterminación, gobernanza democrática y administración territorial eficiente.

Esa arquitectura intelectual no funciona aisladamente, sino articulada con think tanks, organismos de defensa, estructuras diplomáticas y centros de investigación científica vinculados al Foreign, Commonwealth & Development Office, al Ministry of Defence y al aparato estratégico británico. Instituciones como el Royal United Services Institute, el International Institute for Strategic Studies, la Royal Geographical Society o el British Antarctic Survey conforman un ecosistema permanente de producción de conocimiento estratégico sobre el Atlántico Sur y la Antártida. Los War Studies producen doctrina y marcos de seguridad marítima; los Polar Studies consolidan la proyección antártica británica; los Latin American Studies reinterpretan Malvinas como fenómeno cultural argentino; los estudios jurídicos reformulan la ocupación colonial bajo categorías contemporáneas de autodeterminación y derechos humanos. Cada disciplina parece actuar autónomamente, pero todas convergen en una misma función estructural: sostener intelectual y culturalmente la presencia británica en espacios considerados estratégicos para la proyección global del Reino Unido. La sofisticación del sistema reside precisamente en que ya no necesita justificar el colonialismo mediante discursos imperiales abiertos; le basta con naturalizar determinadas categorías dentro del lenguaje académico internacional.

Dentro de ese dispositivo adquiere enorme relevancia el uso de voces argentinas. El sistema universitario británico posee una extraordinaria capacidad gravitacional para absorber investigadores extranjeros, incorporar especialistas latinoamericanos y reencuadrar debates regionales dentro de categorías producidas por el Atlántico Norte. Becas, programas de intercambio, redes de cooperación y financiamiento académico permiten integrar progresivamente académicos argentinos a circuitos de War Studies, Security Studies y Latin American Studies británicos. La operación es particularmente sofisticada porque rara vez aparece como imposición ideológica directa. El investigador argentino accede a publicaciones internacionales, financiamiento, prestigio universitario y redes académicas globales, mientras comienza progresivamente a discutir Malvinas mediante lenguajes compatibles con la arquitectura conceptual británica: coexistencia institucional, identidad isleña, gobernanza compartida, autonomía territorial o administración multinivel. Esto no implica automáticamente subordinación intelectual ni invalida toda participación argentina en esos espacios; existen investigadores que intentan disputar sentido y cuestionar presupuestos coloniales. Sin embargo, el problema estructural permanece: el sistema británico posee la capacidad de absorber incluso discursos críticos y reinsertarlos dentro de marcos interpretativos funcionales a su propia lógica estratégica. La sofisticación contemporánea del poder británico consiste precisamente en eso: no imponer brutalmente una narrativa, sino convertir determinadas categorías en el lenguaje dominante del debate internacional.

La utilización de universidades, expertos y estructuras académicas como instrumentos funcionales a la consolidación británica en Malvinas posee antecedentes mucho más antiguos que la guerra de 1982 y revela hasta qué punto la producción de conocimiento estuvo históricamente integrada a la arquitectura colonial británica. Uno de los ejemplos más significativos fue el denominado Informe Shackleton de 1976, elaborado por Lord Edward Shackleton por encargo directo del Foreign Office británico. Formalmente presentado como un “estudio económico” sobre las Falklands, el documento constituía en realidad un programa técnico de consolidación estratégica del enclave colonial. El informe analizaba recursos pesqueros, potencial petrolero, infraestructura, logística y viabilidad económica de las islas con el objetivo de fortalecer su autosuficiencia y consolidar la presencia británica en el Atlántico Sur. El propio estudio reconocía que “la propiedad de las estancias en las Falklands se encuentra mayoritariamente en manos de compañías privadas registradas en el Reino Unido” y que la Falkland Islands Company ocupaba “una posición dominante” en la economía isleña (Shackleton Report, 1976). El problema no era meramente económico: se trataba de diseñar técnicamente un modelo colonial viable y estratégicamente sustentable. El Parlamento británico retomaría posteriormente esas recomendaciones al sostener que el desarrollo económico de las islas dependería de “garantizar su futuro” mediante inversión estatal, infraestructura y una Falkland Islands Development Agency⁵ directamente articulada con el gobierno británico.

Paralelamente, el gobierno británico comenzó a utilizar especialistas universitarios para estudiar el potencial geológico y energético del Atlántico Sur. En 1970 el Foreign Office encargó a Donald H. Griffiths y P. F. Parker, del Departamento de Geología de la University of Birmingham, un relevamiento geológico sobre las aguas circundantes de Malvinas. Griffiths concluyó en 1975 que el panorama era “sufficiently promising to encourage further commercial exploration” (“suficientemente prometedor como para estimular nuevas exploraciones comerciales”) respecto del potencial hidrocarburífero de la región. El dato resulta extraordinariamente revelador porque muestra cómo las universidades británicas no operaban simplemente como espacios académicos neutrales, sino como proveedoras de expertise técnico directamente funcional al despliegue estratégico británico en el Atlántico Sur. La investigación universitaria alimentaba decisiones del Foreign Office, del Department of Energy y de las grandes compañías energéticas interesadas en la explotación marítima austral. La cuestión Malvinas comenzaba a ser concebida no sólo como enclave colonial, sino también como plataforma geopolítica vinculada a pesca, petróleo, logística oceánica y proyección antártica. En otras palabras, la universidad británica funcionaba como una extensión intelectual del aparato estratégico imperial: producía mapas, diagnósticos económicos, estudios geológicos y marcos jurídicos destinados a fortalecer la continuidad colonial británica bajo una apariencia técnica y científicamente legitimada.

Ese modelo se profundizó posteriormente mediante una compleja red de estructuras académicas vinculadas a un sinnúmero de dispositivos como War Studies⁶, Strategic Studies⁷, Polar Studies⁸, Overseas Territories Studies, International Law y Latin American Studies⁹ desarrolladas en instituciones como el King’s College London, la University of Cambridge, la University of Oxford, la Royal Holloway, University of London y la University of Manchester, entre otras. Dentro de ese entramado sobresalen académicos británicos como Klaus Dodds, especialista en geopolítica polar y Overseas Territories; Malcolm Shaw, uno de los principales reformuladores jurídicos de la autodeterminación isleña; Joanna Page, dedicada a reinterpretar Malvinas como fenómeno cultural argentino; Graham Pascoe, orientado a desmontar la narrativa histórica argentina sobre la usurpación de 1833; Christopher Coker, enfocado en identidad estratégica británica y reconstrucción postimperial; y David J. Starkey, vinculado a estudios navales e historia marítima británica. A ellos se agregan investigadores y estructuras vinculadas al British Antarctic Survey, al Royal United Services Institute y al International Institute for Strategic Studies, donde las Malvinas son integradas a la seguridad marítima, la proyección antártica y la administración de Overseas Territories. Paralelamente, el sistema universitario británico incorporó progresivamente voces argentinas formadas o integradas en circuitos académicos atlánticos occidentales, como Virginia Gamba –coautora junto a Freedman de Signals of War y vinculada históricamente a los strategic studies británicos–, Vicente Palermo¹⁰, frecuentemente citado en ámbitos británicos por sus trabajos sobre nacionalismo argentino y la “causa Malvinas”, y otros investigadores argentinos vinculados a programas europeos y británicos de relaciones internacionales, memoria y estudios culturales que terminaron reencuadrando la discusión sobre Malvinas dentro de categorías serviles a los intereses británicos. El resultado general fue extraordinariamente eficaz: el colonialismo británico comenzó a desaparecer progresivamente detrás de categorías aparentemente neutrales y académicamente sofisticadas, desplazando el eje desde la ocupación colonial y la disputa de soberanía hacia marcos conceptuales funcionales a la arquitectura estratégica británica.¹¹

II. El Imperio de las Cátedras

La producción académica británica sobre Malvinas comenzó a expandirse de manera sistemática a medida que el Atlántico Sur adquiría creciente relevancia estratégica para el Reino Unido en términos militares, marítimos, antárticos y oceánicos. El archipiélago dejó de ser pensado exclusivamente como un territorio remoto para integrarse a una agenda intelectual más amplia vinculada a seguridad marítima, proyección polar, administración de Overseas Territories y control de recursos oceánicos. En ese proceso, universidades, centros estratégicos y organismos científicos británicos comenzaron a desarrollar estudios jurídicos, geopolíticos, históricos, geológicos, jurídicos, sociales y ambientales, entre otras disciplinas, que contribuyeron a consolidar una mirada coherente sobre las Malvinas dentro de la política global británica contemporánea. La guerra de 1982 aceleró todavía más ese fenómeno: el conflicto pasó a ser estudiado simultáneamente como experiencia militar, caso de crisis diplomática, laboratorio de strategic studies y objeto de memoria cultural. A partir de entonces, la cuestión Malvinas comenzó a circular de manera estable dentro de redes universitarias, think tanks y estructuras académicas vinculadas al establishment británico, produciendo un lenguaje especializado que progresivamente desplazó el eje desde la ocupación colonial y la disputa de soberanía hacia categorías asociadas a gobernanza, autodeterminación, identidad isleña, resiliencia institucional y estabilidad geopolítica del Atlántico Sur.

La diferencia con la tradición académica argentina resulta particularmente significativa. En Argentina, la cuestión Malvinas suele ingresar al mundo universitario desde el derecho internacional público, la historia diplomática, la crítica anticolonial o el análisis geopolítico. El eje habitual gira alrededor del uti possidetis iuris, las effectivités¹² hispano-rioplatenses, la expulsión británica de 1833, las resoluciones de Naciones Unidas y la persistencia colonial en el Atlántico Sur. En cambio, en buena parte del Reino Unido el conflicto fue absorbido por disciplinas considerablemente distintas: War Studies, Strategic Studies, Naval History, Polar Studies, Imperial History, Latin American Studies y Security Studies. Allí el conflicto bélico de 1982 dejó de ser únicamente un episodio diplomático-militar para convertirse en un laboratorio destinado a estudiar proyección de poder, crisis internacionales, reconstrucción de credibilidad estratégica, identidad nacional, memoria cultural y administración de territorios ultramarinos. Esa diferencia metodológica y conceptual no fue neutra: permitió desplazar progresivamente el eje desde la discusión sobre soberanía y colonialismo hacia categorías académicas funcionales a la continuidad británica en el Atlántico Sur. Precisamente por ello, resulta necesario examinar algunas experiencias concretas, instituciones específicas y figuras académicas centrales que participaron activamente en la construcción de esta arquitectura intelectual británica sobre Malvinas.

II.1. War Studies y la construcción intelectual británica sobre Malvinas: El Department of War Studies del King’s College London constituye probablemente el núcleo académico más importante de la producción estratégica británica contemporánea sobre Malvinas. Formalmente reinstalado en 1962 bajo el liderazgo de Michael Howard, el departamento surgió en pleno clima de Guerra Fría como un espacio destinado a estudiar guerra, estrategia, seguridad internacional y relaciones entre poder militar y política global. Sin embargo, el War Studies nunca funcionó como una estructura universitaria convencional desligada del aparato estatal británico. Su evolución estuvo históricamente articulada con Whitehall, el Ministry of Defence, la OTAN y la cultura estratégica atlántica occidental. El propio King’s College reconoce que el departamento fue concebido como “la principal institución académica del mundo para el estudio de la guerra” y que su fundador, Michael Howard, buscó crear un centro dedicado al análisis interdisciplinario de “las causas, conducción y consecuencias de la guerra” (King’s College London, 2021). Allí enseñaron figuras como Howard –quien sostenía que la guerra debía estudiarse como fenómeno inseparable del poder estatal y de la política internacional– y Brian Bond, uno de los principales especialistas británicos en doctrina militar contemporánea e historia bélica del siglo XX. El departamento terminó transformándose en una verdadera cantera intelectual del establishment estratégico británico: diplomáticos, oficiales superiores, especialistas en inteligencia y asesores estatales pasaron sistemáticamente por sus aulas. El propio King’s College admite que gran parte de su staff y visitantes provienen de las “comunidades euroatlánticas de inteligencia, defensa y diplomacia”.

Dentro de ese ecosistema intelectual sobresale naturalmente Lawrence Freedman, probablemente el principal arquitecto académico de la narrativa británica contemporánea sobre Malvinas. Freedman no fue simplemente un historiador militar interesado en la guerra de 1982: profesor de War Studies, asesor gubernamental y posteriormente historiador oficial de la campaña, sintetizó como pocos la relación entre universidad, aparato estatal y cultura estratégica británica. Su obra The Official History of the Falklands Campaign –publicada en dos volúmenes monumentales por encargo oficial– constituye probablemente el trabajo historiográfico británico más influyente sobre el conflicto. Pero reducirla a “historia militar” sería simplificar enormemente su función política e intelectual. El propio Freedman sostuvo que “la recuperación de las islas se convirtió en una prueba de la credibilidad y de la voluntad política británicas” (Freedman, 2005, p. 18). La formulación posee enorme densidad conceptual: Malvinas deja de aparecer como simple enclave colonial remoto y se transforma en una prueba existencial para el Reino Unido posterior al colapso imperial. El conflicto de 1982 aparece entonces reinterpretado como operación de reafirmación nacional y restauración simbólica del poder británico global. En diversos análisis posteriores vinculados al War Studies, la campaña fue estudiada como caso paradigmático de expeditionary warfare, crisis management, deterrence, signaling y strategic credibility. El propio departamento convirtió la guerra en material permanente de enseñanza dentro de programas sobre maritime strategy, operational command, crisis diplomacy y strategic decision-making.

La densidad de la producción intelectual desarrollada alrededor de Malvinas dentro del ecosistema War Studies resulta particularmente significativa. La guerra fue reinterpretada desde múltiples dimensiones: proyección naval global, inteligencia estratégica, reconstrucción de autoridad postimperial, comunicación política de crisis, cohesión atlántica occidental y administración de territorios ultramarinos. Incluso trabajos relativamente críticos con aspectos específicos de la conducción británica terminan reafirmando el valor geopolítico y simbólico de la victoria. Diversos estudios vinculados al King’s College analizaron la relación entre Malvinas y la recuperación de la credibilidad militar británica después de Suez, el impacto de la campaña sobre la OTAN, la modernización doctrinaria naval británica y la reconstrucción de la capacidad expedicionaria del Reino Unido. En paralelo, la dimensión postimperial comenzó a ocupar un lugar central dentro de la literatura académica británica sobre el conflicto. Christopher Coker, también vinculado al King’s College London, trabajó extensamente sobre guerra, identidad nacional y reconstrucción simbólica del poder estatal, interpretando Malvinas como momento de “reinvención estratégica” británica posterior al deterioro imperial (Coker, 1992). El Atlántico Sur pasó así a convertirse en un escenario donde Londres volvía a representarse a sí mismo como potencia militar efectiva y globalmente relevante (Freedman, 2005). Lo verdaderamente sofisticado del dispositivo británico radica en que esa legitimidad rara vez se construyó mediante propaganda abierta. Desde el siglo XIX, universidades, institutos navales, sociedades geográficas y centros científicos participaron activamente en la expansión imperial británica bajo apariencia académica y técnica (MacKenzie, 1984). Malvinas no escapó a esa lógica: la producción de conocimiento terminó funcionando como mecanismo de naturalización intelectual de la presencia británica en el Atlántico Sur.

II.2. Geografía imperial y Atlántico Sur: La Royal Geographical Society constituye probablemente uno de los ejemplos más acabados para comprender cómo el Reino Unido logró fusionar ciencia, exploración y expansión imperial bajo una apariencia respetable, ilustrada y aparentemente neutral. Fundada oficialmente en 1830 como Geographical Society of London y posteriormente patrocinada por Guillermo IV, la institución se presentó públicamente como una asociación dedicada al “avance de la ciencia geográfica”. La fórmula era elegante, casi inocente. Sin embargo, detrás del refinamiento victoriano y de la estética de exploradores con mapas desplegados sobre mesas de caoba, operaba una verdadera maquinaria intelectual del imperialismo británico. La Society no reunía únicamente académicos o naturalistas: integraba oficiales de la Royal Navy, cartógrafos, diplomáticos, comerciantes, administradores coloniales, financistas y exploradores directamente vinculados a la expansión marítima británica del siglo XIX. La geografía imperial británica jamás funcionó como disciplina neutral dedicada simplemente a describir territorios exóticos; era, ante todo, una tecnología de poder. Como sostuvo Felix Driver, la geografía fue “central para la construcción imaginaria y práctica del imperio” (Driver, 2001, p. 3). Cartografiar implicaba clasificar, jerarquizar y, finalmente, administrar espacios compatibles con las necesidades estratégicas de Londres. El mapa imperial británico no representaba simplemente el mundo: lo ordenaba políticamente desde Whitehall. Y en ese ordenamiento global, el Atlántico Sur comenzó a adquirir una importancia creciente como corredor marítimo hacia el Pacífico y la Antártida.

Durante el siglo XIX, la Royal Geographical Society financió expediciones hacia África, Asia Central, el Ártico y las regiones australes, consolidando una tradición científica profundamente articulada con la Royal Navy y el aparato imperial británico. La frontera entre investigación académica, exploración científica y utilidad estratégica resultaba deliberadamente difusa. Los relevamientos hidrográficos y oceanográficos servían simultáneamente para producir conocimiento científico, abrir rutas comerciales, fortalecer la navegación oceánica y expandir capacidades militares británicas. La ciencia imperial funcionaba como una forma sofisticada de ocupación previa. Allí radicaba parte de la extraordinaria eficacia británica: antes de desembarcar tropas o consolidar enclaves permanentes, el imperio producía mapas, informes hidrográficos, estudios climáticos y descripciones geográficas que transformaban territorios lejanos en espacios inteligibles y administrables. El Atlántico Sur no escapó a esa lógica. Los estudios marítimos británicos sobre corrientes oceánicas, puertos naturales, navegación austral y rutas hacia el Cabo de Hornos terminaron fortaleciendo directamente la capacidad naval británica en la región. Como observó Halford Mackinder –figura central de la Royal Geographical Society y uno de los padres de la geopolítica moderna– “el hombre y no la naturaleza inicia, pero la naturaleza controla” (Mackinder, 1904, p. 422). La frase sintetiza perfectamente la lógica geopolítica imperial británica: el espacio no era simplemente territorio físico, sino un condicionante estratégico que debía ser conocido, clasificado y dominado. El Atlántico Sur comenzó así a ser pensado como una pieza del tablero global británico mucho antes de la guerra de 1982.

La relación entre geografía y dominación territorial aparece todavía más claramente cuando se examina la cultura intelectual victoriana que rodeó a la Royal Geographical Society. Explorar equivalía parcialmente a apropiarse. Nombrar accidentes geográficos, producir cartografía detallada y organizar científicamente territorios remotos implicaba incorporarlos simbólicamente al imaginario imperial británico. La expansión del conocimiento geográfico funcionaba simultáneamente como expansión del horizonte político británico. En este sentido, Edward Said observó que el imperialismo europeo produjo una “conciencia esencialmente geográfica” mediante la cual el conocimiento territorial se convertía en componente constitutivo del dominio político (Said, 1993, p. 58). El imperio no se limitaba a ocupar espacios: también producía las categorías intelectuales necesarias para legitimarlos y administrarlos. Precisamente por eso, la cuestión Malvinas no puede comprenderse únicamente desde la historia diplomática o militar. Debe analizarse también dentro de esa larga tradición británica de construcción intelectual del Atlántico Sur como espacio estratégico global. No resulta casual que numerosos estudios británicos contemporáneos sobre las Malvinas continúen articulando historia naval, geopolítica marítima, logística oceánica, estudios polares y seguridad estratégica. La persistencia de esas categorías revela una continuidad mucho más profunda que la mera supervivencia de un enclave colonial.

Lo verdaderamente notable es que la vieja arquitectura intelectual del imperialismo británico jamás desapareció; simplemente perfeccionó sus mecanismos de legitimación. La Royal Geographical Society constituye quizá uno de los ejemplos más claros de esa continuidad histórica entre conocimiento geográfico y proyección imperial. Ya en 1833 –precisamente el año de la usurpación británica de las Malvinas– el Journal of the Royal Geographical Society of London publicaba “Account of East Falkland Island”, trabajo elaborado a partir de documentos comunicados por Woodbine Parish y acompañado por cartografía detallada de la isla oriental (Royal Geographical Society, 1833). No se trataba de una curiosidad erudita inocente: cartografiar equivalía parcialmente a apropiarse. La producción geográfica británica organizaba el espacio austral bajo categorías compatibles con la expansión marítima de Londres. Décadas más tarde, la propia Royal Geographical Society patrocinó simposios específicos sobre la “geografía de las Falkland Islands”, como el realizado el 18 de mayo de 1982 –en pleno conflicto bélico– bajo la presidencia de Lord Shackleton, donde se discutieron “los aspectos políticos y legales del reclamo británico”, la geografía física de las islas, sus perspectivas económicas y la explotación de recursos marítimos como el krill fishing (Shackleton, 1982). La sofisticación del dispositivo británico resulta extraordinaria: mientras la Argentina discutía soberanía y colonialismo, buena parte de la academia geográfica británica convertía las Malvinas en objeto técnico de estudios sobre logística oceánica, recursos naturales, administración territorial y proyección antártica.

Como sostuvo Felix Driver, la geografía fue “central para la construcción imaginaria y práctica del imperio” (Driver, 2001, p. 3), mientras Edward Said advertía que el imperialismo europeo produjo una “conciencia esencialmente geográfica” donde el conocimiento territorial se transformaba en instrumento de dominio político (Said, 1993, p. 58). Precisamente por ello adquieren enorme relevancia los trabajos argentinos de Martiniano Leguizamón Pondal sobre la toponimia criolla malvinera, especialmente Toponimia criolla en las Malvinas (1956), obra destinada a reconstruir las denominaciones utilizadas históricamente por gauchos, loberos y navegantes rioplatenses en las islas. Allí sostenía que esos nombres constituían “las profundas huellas de nuestra nacionalidad existentes en las islas” (Leguizamón Pondal, 1956, p. 9). En una línea similar, Ernesto Dufour abordó la cartografía bicontinental argentina como herramienta geopolítica y cultural vinculada a la disputa por la soberanía en el Atlántico Sur, señalando que las representaciones cartográficas participan activamente en los procesos de “desmalvinización” o remalvinización de la conciencia territorial argentina (Dufour, 2022). Detrás de cada mapa y de cada topónimo se disputa mucho más que geografía: se disputa memoria, continuidad histórica y legitimidad política.

II.3. Dodds, geopolítica austral y la racionalidad estratégica británica

La articulación entre academia, geopolítica y proyección estatal británica sobre Malvinas se vuelve todavía más evidente cuando se observa la producción desarrollada en torno a geografía política, estudios polares y territorios ultramarinos. Allí aparece la figura de Klaus Dodds, probablemente uno de los académicos más influyentes en la reformulación contemporánea de la geopolítica británica austral. Profesor de Geopolítica en Royal Holloway, University of London y vinculado durante años a redes académicas y científicas especializadas en estudios polares, Dodds desarrolló una extensa producción sobre Antártida, Atlántico Sur, territorios ultramarinos británicos y soberanía polar. Su obra constituye un ejemplo particularmente sofisticado de cómo el Reino Unido logró desplazar progresivamente la cuestión Malvinas desde el lenguaje clásico del colonialismo hacia categorías considerablemente más contemporáneas y académicamente legitimadas: polar governance, territorial administration, environmental management, security studies y Overseas Territories. A diferencia de la propaganda imperial tradicional, Dodds rara vez escribe en términos abiertamente nacionalistas o reivindicativos. Su discurso aparece revestido de neutralidad metodológica, lenguaje técnico y sofisticación geopolítica. Pero precisamente allí reside buena parte de su eficacia intelectual: la presencia británica en el Atlántico Sur deja progresivamente de presentarse como enclave colonial y pasa a interpretarse como problema de gobernanza territorial, estabilidad regional y administración estratégica de espacios australes.

En trabajos como Pink Ice: Britain and the South Atlantic Empire (2002) y Stormy Waters: Britain, the Falkland Islands and UK-Argentine Relations (2002), Dodds analiza cómo las Falklands funcionan como nodo estratégico dentro de una arquitectura geopolítica mucho más amplia que articula Atlántico Sur, Antártida, logística militar y proyección marítima británica global. En Pink Ice, sostiene que las Malvinas deben comprenderse dentro de “la geopolítica de los Territorios Británicos de Ultramar” (Dodds, 2002, p. 15), formulación particularmente significativa porque desplaza el eje desde la controversia colonial hacia la administración geoestratégica de territorios periféricos. La guerra de 1982 aparece allí como punto de inflexión decisivo. Antes del conflicto, Londres incluso había considerado fórmulas de transferencia o negociación parcial de soberanía con Argentina; después de la guerra, las islas fueron progresivamente integradas a la identidad estratégica británica contemporánea. Dodds muestra cómo el conflicto produjo una militarización sostenida del archipiélago, la consolidación institucional del gobierno isleño y una profundización simbólica de la presencia británica austral. La guerra dejó de ser simplemente un episodio diplomático-militar para convertirse en mecanismo de reafirmación geopolítica británica postimperial. Resulta particularmente revelador que gran parte de esta producción académica se desarrollara simultáneamente con la reorganización jurídica de los British Overseas Territories, el fortalecimiento constitucional del autogobierno isleño y la consolidación de Mount Pleasant como una de las principales bases militares británicas de ultramar. La academia no operaba aislada del Estado británico; producía categorías intelectuales compatibles con la nueva arquitectura estratégica de Londres sobre el Atlántico Sur.

La dimensión antártica ocupa un lugar central dentro de los trabajos de Dodds y de buena parte de la geopolítica británica contemporánea. Las Malvinas aparecen allí no simplemente como pequeño archipiélago insular, sino como plataforma logística y geoestratégica fundamental para la proyección británica sobre el espacio polar austral. Precisamente allí adquiere enorme relevancia el British Antarctic Survey (BAS), organismo científico fundado oficialmente en 1962 –el mismo año en que se crea el Department of War Studies del King’s College London– y actualmente integrado al Natural Environment Research Council (NERC), dependiente del sistema científico estatal británico. Formalmente dedicado a investigación polar sobre glaciología, oceanografía, biodiversidad y cambio climático, el BAS constituye una de las estructuras científicas más importantes del Reino Unido en regiones australes. Pero reducirlo exclusivamente a investigación climática sería profundamente ingenuo. El BAS cumple además una función geopolítica evidente: sostener presencia británica permanente en el espacio polar austral mediante infraestructura científica, logística oceánica, navegación y producción de conocimiento territorial estratégico. Como reconoce el propio organismo, las Falklands funcionan como “puerta de acceso a la Antártida” para buena parte de las operaciones científicas británicas en el hemisferio sur. Las islas operan como plataforma logística para abastecimiento, vuelos, coordinación marítima y despliegue científico polar. En términos geopolíticos, resulta extremadamente difícil separar completamente ciencia polar y proyección estatal. La producción de conocimiento climático, oceanográfico y territorial constituye también una forma contemporánea de ocupación efectiva.

La sofisticación del dispositivo británico radica precisamente en esa convergencia entre universidad, ciencia polar, geopolítica y aparato estatal. Royal Holloway produce teoría geopolítica sobre territorios ultramarinos; el British Antarctic Survey sostiene presencia científica permanente en el espacio austral; el Foreign Office reorganiza jurídicamente los Overseas Territories; y las Malvinas funcionan simultáneamente como enclave militar, plataforma logística y nodo antártico británico. Todo ello acompañado por una densísima producción académica donde el colonialismo clásico tiende a desaparecer detrás de categorías considerablemente más refinadas: gobernanza polar, cooperación científica, administración territorial, sustentabilidad ambiental y seguridad marítima. El Reino Unido comprendió hace tiempo que la soberanía contemporánea también se construye mediante papers indexados, centros de investigación y legitimación universitaria internacional. La bandera británica rara vez aparece sola: suele llegar acompañada de mapas satelitales, seminarios académicos, programas de investigación polar y lenguaje tecnocrático cuidadosamente neutralizado. Y probablemente allí resida una de las mayores fortalezas históricas del poder británico contemporáneo: haber logrado que buena parte de su proyección estratégica austral pueda presentarse ante el mundo no como continuidad imperial, sino como administración racional del conocimiento global.

II.4. SAERI y la administración científica del Atlántico Sur: Esa lógica aparece todavía con mayor claridad en el South Atlantic Environmental Research Institute (SAERI), probablemente uno de los dispositivos científicos más sofisticados desarrollados por el Reino Unido en el Atlántico Sur contemporáneo. El instituto fue creado formalmente en 2012 por iniciativa conjunta del gobierno de las Islas Malvinas y de organizaciones científicas británicas con el objetivo declarado de promover investigación ambiental y cooperación científica regional (SAERI, 2013). Inicialmente funcionó bajo el paraguas de la administración isleña y posteriormente adquirió mayor autonomía institucional como organización científica independiente radicada en Stanley. La fecha no resulta casual: SAERI surge precisamente en el contexto posterior a la consolidación militar británica de posguerra, al fortalecimiento del autogobierno isleño y a la creciente importancia geopolítica de los recursos marítimos, pesqueros e hidrocarburíferos del Atlántico Sur (Dodds & Hemmings, 2013). Desde sus comienzos, el instituto se vinculó estrechamente con el British Antarctic Survey (BAS), con la University of Aberdeen, con el Natural Environment Research Council (NERC) y con distintas redes británicas de investigación polar y oceánica. El lenguaje institucional utilizado por SAERI resulta particularmente revelador: capacity building, environmental governance, marine spatial planning, data accessibility y ecosystem management (SAERI, 2018). Todo perfectamente técnico, contemporáneo y aparentemente despolitizado. Pero detrás de esa sofisticada retórica ambiental opera también una consolidación territorial extraordinariamente eficaz. El Reino Unido no sólo administra políticamente las islas y mantiene presencia militar permanente; produce además conocimiento científico sistemático sobre el espacio marítimo, climático y biológico circundante, convirtiendo el Atlántico Sur en objeto permanente de administración académica y tecnológica británica.

Las líneas de investigación desarrolladas por SAERI muestran con claridad esa convergencia entre ciencia, administración territorial y proyección estratégica. El instituto impulsó desde 2014 programas específicos de marine spatial planning destinados a cartografiar ecosistemas marinos, pesquerías, corredores oceánicos y biodiversidad austral mediante sistemas GIS (Geographic Information Systems) y plataformas integradas de administración de datos oceánicos (SAERI, 2016). Entre sus proyectos más importantes aparecen el South Atlantic Information Management System (IMS-GIS), desarrollado para centralizar información ambiental y geoespacial sobre “Falklands, South Georgia y otros territorios australes británicos”, así como investigaciones sobre conectividad ecológica, explotación pesquera y sostenibilidad oceánica vinculadas al llamado Blue Belt Programme impulsado por el gobierno británico desde 2016 (DEFRA, 2017). El propio SAERI sostiene que uno de sus objetivos centrales consiste en “improving environmental data accessibility and evidence-based decision making in the South Atlantic Overseas Territories” (SAERI, 2018, p. 4). La formulación posee enorme densidad geopolítica: el Atlántico Sur deja de presentarse como espacio disputado para convertirse en unidad técnica de administración científica británica. Del mismo modo, investigaciones desarrolladas conjuntamente con el BAS y la University of Aberdeen sobre oceanografía, krill, pesca y cambio climático fortalecen una presencia científica permanente que funciona simultáneamente como infraestructura de conocimiento y como mecanismo contemporáneo de ocupación efectiva. La vieja lógica imperial británica comprendió siempre que conocer el territorio constituía también una forma de administrarlo. La diferencia es que hoy el lenguaje del imperio se volvió infinitamente más elegante.

La relación entre SAERI, el BAS y las estructuras estatales británicas resulta particularmente significativa. El BAS depende del NERC, organismo financiado directamente por el Estado británico, mientras que el Blue Belt Programme fue impulsado conjuntamente por el Foreign and Commonwealth Office y el Department for Environment, Food & Rural Affairs (DEFRA) (House of Commons, 2018). La producción científica austral aparece así profundamente articulada con la política exterior y marítima británica contemporánea. En términos estrictamente geopolíticos, las Malvinas funcionan simultáneamente como enclave militar, plataforma logística antártica y centro de administración científica oceánica. Precisamente allí reside una de las mayores sofisticaciones del dispositivo británico contemporáneo sobre el Atlántico Sur: haber logrado transformar la presencia colonial en un problema aparentemente técnico de gobernanza ambiental, sustentabilidad marina y cooperación científica internacional. Donde el siglo XIX desplegaba expediciones navales financiadas por el Almirantazgo, el siglo XXI despliega grants universitarios¹³, plataformas GIS, programas de biodiversidad y centros de datos ambientales financiados por organismos estatales británicos. Pero la racionalidad estratégica de fondo permanece sorprendentemente estable. Como reconocía el propio BAS al definir el papel de las Malvinas dentro de sus operaciones australes, las islas funcionan como “gateway to Antarctica” (BAS, 2019). La expresión resulta extraordinariamente reveladora: detrás del lenguaje de la ciencia polar continúa operando una concepción geopolítica de largo plazo donde Malvinas sigue ocupando un lugar decisivo dentro de la arquitectura marítima y antártica británica contemporánea.

II.5. Cambridge y la domesticación cultural de Malvinas: El Centre of Latin American Studies de la University of Cambridge fue fundado en 1966 como uno de los llamados “Parry Centres”, creados tras el informe del Parliamentary Committee on Latin American Studies presidido por J. H. Parry; su función declarada fue promover investigación y enseñanza sobre América Latina dentro de Cambridge, reuniendo académicos de distintas facultades y disciplinas. No es un dato menor: los Latin American Studies británicos nacieron en plena Guerra Fría, cuando el Reino Unido necesitaba conocer, clasificar y traducir políticamente a América Latina dentro de su propio mapa estratégico. En ese marco, Malvinas ingresó en Cambridge no como una cuestión colonial británica pendiente, sino como un problema de cultura argentina, memoria nacional, cine, literatura, trauma y simbolización política. Dicho de otro modo: el enclave colonial quedó discretamente fuera del centro del escenario, mientras el foco académico se desplazó hacia el modo en que los argentinos “imaginan”, “recuerdan” o “sienten” Malvinas. Una operación intelectualmente fina: el Imperio se retira del banquillo y coloca a la víctima bajo análisis psicológico.

Dentro de ese espacio, la figura más relevante es Joanna Page, profesora de Latin American Studies en Cambridge y exdirectora del Centre of Latin American Studies entre 2014 y 2018. La propia página institucional de Cambridge indica que Page trabaja sobre literatura, cine, cultura visual, memoria, modernidad, capitalismo, decolonialidad y pensamiento ambiental en América Latina, con especial atención a Argentina, Chile y Brasil. En el caso Malvinas, su intervención más significativa aparece en el texto de Cambridge “Falklands/Malvinas: A national cause” publicado en 2012, durante el trigésimo aniversario de la guerra. Allí sostuvo: “Cuando voy a la Argentina, la gente suele preguntarme qué piensan aquí en Gran Bretaña sobre las islas”; y agregó que, para los argentinos, “la memoria de la guerra es mucho más profunda” y alcanza incluso “la forma en que la Argentina piensa sobre sí misma como nación” (Page, 2012) . La frase es reveladora: Cambridge no pregunta ante todo por la usurpación, la base militar, la disputa reconocida por Naciones Unidas o la continuidad colonial británica, sino por la profundidad emocional argentina. Como si el problema central no fuese que Londres conserva un enclave en el Atlántico Sur, sino que Buenos Aires todavía no lo ha procesado con suficiente terapia cultural.

La formulación más nítida de Joanna Page aparece en el mismo texto, cuando afirma que “no existe demasiado entendimiento en Gran Bretaña acerca de por qué las islas son tan importantes para la Argentina” y que, al revisar la historia, la literatura y las representaciones culturales del conflicto, se advierte “hasta qué punto se encuentran ligadas a ideas de nación e identidad” (Page, 2012). Su conclusión es todavía más elocuente: “Explorar cómo las Malvinas son representadas en los textos culturales revela mucho más acerca de lo que motiva el comportamiento argentino en el escenario diplomático” (Page, 2012). Traducido al registro político, la afirmación implica que estudiar novelas, películas y discursos argentinos permitiría comprender qué mueve la conducta diplomática argentina respecto de Malvinas. La inversión intelectual resulta extraordinariamente eficaz: la diplomacia argentina deja de explicarse prioritariamente por títulos jurídicos, integridad territorial, ocupación colonial o resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas y pasa a interpretarse desde representaciones culturales, emociones nacionales y ansiedades identitarias. La academia británica no niega frontalmente la disputa; la desplaza hacia un terreno donde el Reino Unido aparece como observador racional mientras la Argentina queda progresivamente convertida en objeto emocional de estudio.

Ese enfoque se profundiza particularmente en el capítulo de Joanna Page “Malvinas, civil society and populism: a cinematic perspective”, incluido en Revisiting the Falklands/Malvinas Question: Transnational and Interdisciplinary Perspectives. Allí, Page sostiene que buena parte del cine argentino posterior a 1982 transforma “la historia de un conflicto internacional en una cuestión de derechos humanos” y ubica esas producciones dentro de “un archivo visual mucho más amplio sobre la brutalidad de la más reciente dictadura militar argentina, el régimen que ordenó la invasión de las islas en 1982” (Page, 2020, p. 145). Asimismo, afirma que desde el retorno democrático el imperativo político y moral de denunciar los crímenes de la dictadura “ha obstaculizado otras formas de recordar la guerra” por fuera de los marcos centrados en la violencia estatal, los abusos militares y el aventurerismo de las Fuerzas Armadas (Page, 2020, p. 146). El análisis cultural desarrollado desde Cambridge posee indudable sofisticación metodológica, pero su consecuencia política resulta igualmente visible: Malvinas queda progresivamente absorbida por el archivo narrativo de la dictadura, los derechos humanos, la victimización y la memoria traumática argentina. La potencia ocupante desaparece discretamente por la puerta académica mientras ingresa, perfectamente legitimado por el lenguaje universitario contemporáneo, el estudio del trauma nacional argentino. La controversia colonial deja así de ocupar el centro visible del análisis y el conflicto comienza a reinterpretarse principalmente como problema cultural interno de la sociedad argentina.

El material argentino utilizado por estos enfoques resulta igualmente revelador. Page trabaja sobre películas como Los chicos de la guerra e Iluminados por el fuego, así como sobre documentales de Julio Cardoso –entre ellos Locos de la bandera y Malvinas: viajes del bicentenario– según consta en el propio capítulo. Sin embargo, corresponde introducir aquí una diferencia fundamental que buena parte de la academia británica tiende deliberadamente a diluir dentro de un mismo archivo interpretativo centrado exclusivamente en trauma y victimización. Los trabajos de Julio Cardoso –quien fuera director del Observatorio Malvinas de la Universidad Nacional de Lanús– se encuentran en las antípodas de las producciones asociadas al clima intelectual de la llamada “desmalvinización” posterior a 1982. Muy por el contrario, sus documentales buscan reconstruir la experiencia bélica desde la memoria popular, la soberanía y la continuidad histórica de la causa Malvinas, restituyendo centralidad política e histórica a los ex soldados combatientes. La propia Page reconoce incluso que en Cardoso la sociedad civil aparece identificada con “el pueblo”, entendido como “base de la sociedad argentina, portador de valores populares y nacionalistas”, firme además “en la defensa de la libertad contra las elites nacionales y sus invasores imperiales” (Page, 2020). La diferencia no es menor: no aparecen allí veteranos reducidos a sujetos pasivos, infantilizados o eternamente traumatizados –registro particularmente funcional a cierta mirada liberal-humanitaria británica– sino actores históricos concretos, con agencia política, memoria propia y capacidad de reflexión crítica sobre la guerra, el Estado y la soberanía.

Precisamente por eso resulta profundamente problemático colocar indiscriminadamente todas las producciones audiovisuales argentinas sobre Malvinas dentro del mismo dispositivo interpretativo centrado exclusivamente en trauma, irracionalidad nacionalista o victimización generacional. Porque una cosa es analizar críticamente las consecuencias humanas de la guerra y otra muy distinta es construir un marco cultural donde los veteranos terminan convertidos en figuras inertes, cobardes o incapaces de actuar históricamente por fuera de la lógica del padecimiento. Allí también se disputa Malvinas: en la forma en que se representa a quienes combatieron y en la decisión política de si serán recordados como protagonistas históricos de una causa de soberanía o apenas como residuos traumáticos de una aventura absurda de un General borracho.

El Centre of Latin American Studies, además, no funciona como un islote académico aislado. La propia University of Cambridge señala que el centro reúne investigadores provenientes de historia, sociología, política, antropología, economía y estudios culturales, organiza seminarios internacionales, conferencias, programas de MPhil y doctorado, y recibe académicos visitantes de América Latina y otras regiones del mundo (Centre of Latin American Studies, s.f.). Su estructura institucional mantiene vínculos directos con POLIS-Department of Politics and International Studies y con distintas facultades de Cambridge, conformando una arquitectura universitaria transversal orientada a la producción de conocimiento global sobre América Latina (Department of Politics and International Studies, s.f.). En términos políticos, esa transversalidad no debe leerse como conspiración caricaturesca, sino como expresión de una cultura estatal británica de larguísima duración: universidades, centros de investigación, fundaciones, diplomacia y redes intelectuales producen conocimiento que luego circula en medios, debates públicos, formación de elites y legitimación internacional. Es el deep state británico en su versión más refinada: no el sótano oscuro y conspirativo, sino el seminario con bibliografía, coffee break y citas en formato Chicago.

La asimetría analítica resulta particularmente evidente. Cambridge estudia con enorme sutileza por qué Malvinas ocupa semejante lugar dentro de la identidad argentina, cómo aparece en el cine, qué función cumple en la memoria democrática y cómo se articula con nación, populismo, trauma o cultura política. Pero no despliega con igual intensidad una interrogación equivalente sobre por qué el Reino Unido mantiene una base militar estratégica en el Atlántico Sur, por qué otorgó ciudadanía británica plena a los isleños después de 1982, por qué reorganizó jurídicamente sus Overseas Territories o por qué la proyección marítima y antártica continúa siendo decisiva para Londres. Allí aparece la verdadera mordacidad del asunto: el nacionalismo argentino se transforma en objeto de laboratorio académico, mientras la geopolítica británica queda reducida a paisaje administrativo. El resultado final es una domesticación intelectual del conflicto: Malvinas deja progresivamente de ser una controversia colonial para convertirse en una patología narrativa argentina.

II.6. Educación imperial y fabricación de elites isleñas: El dispositivo educativo británico en Malvinas revela cómo las formas contemporáneas de dominación colonial exceden ampliamente la dimensión militar o diplomática y se proyectan sobre mecanismos permanentes de reproducción cultural e identitaria. La ausencia de universidades propias y la dependencia estructural de instituciones británicas para la formación superior de los jóvenes isleños generan una inserción casi obligada dentro de la arquitectura académica del Reino Unido, mientras que la Falkland Islands Community School organiza su enseñanza conforme al English National Curriculum y a certificaciones británicas como los GCSE e iGCSE¹⁴ (Falkland Islands Government, s.f.; Falkland Islands Community School, s.f.). De este modo, la educación no funciona únicamente como prestación administrativa, sino como un dispositivo político de producción cotidiana de britanicidad en el Atlántico Sur: el idioma, los contenidos curriculares, los marcos historiográficos y los criterios pedagógicos responden a parámetros británicos que integran a la población isleña dentro de una comunidad cultural y simbólica vinculada directamente con Londres. La paradoja resulta evidente: cuanto más intenta el Reino Unido presentar a las islas como una comunidad “autónoma”, más visible se vuelve la profunda dependencia estructural que su sistema educativo mantiene respecto de las instituciones metropolitanas británicas.

El régimen de becas profundiza todavía más esa lógica. Desde mediados de la década de 1980 el gobierno isleño mantiene vínculos preferenciales con instituciones como Peter Symonds College y Chichester College, donde los jóvenes isleños completan A-Levels, diplomas técnicos y preparación universitaria. Peter Symonds llegó incluso a ser definido como “el colegio oficial de sexto nivel para las Islas Falkland” (Peter Symonds College, s.f.). No se trata simplemente de ofrecer oportunidades educativas: se trata de fabricar cuadros técnicos y administrativos funcionales al enclave británico del Atlántico Sur. Los documentos oficiales del Executive Council¹⁵ establecen explícitamente que los estudiantes deben analizar “las carencias de habilidades de las islas y cómo sus estudios podrían contribuir a cubrirlas” (Executive Council Paper, 2021). La frase posee enorme densidad política. El becario ideal no es cualquier estudiante brillante: es aquel que regresa para sostener el funcionamiento administrativo, ambiental, jurídico, logístico y económico del archipiélago. Las carreras privilegiadas suelen vincularse con administración pública, educación, ingeniería, derecho, pesca, recursos naturales, ciencias ambientales y gestión territorial. El circuito resulta impecable desde el punto de vista colonial contemporáneo: escuela británica en “Stanley”, formación superior en Inglaterra y retorno técnico al enclave para reproducir institucionalmente la presencia británica. El viejo imperio ya no necesita solo gobernadores con uniforme rojo; le alcanza con profesionales becados, perfectamente angloparlantes y formados en governance, environmental management y Overseas Territories administration.

Ese dispositivo se complementa además con mecanismos de diplomacia académica destinados tanto a los isleños como a América Latina. Las becas Chevening –financiadas por el Foreign, Commonwealth & Development Office– se presentan como programas para formar “líderes del futuro” en universidades británicas (Chevening, s.f.). Mientras tanto, universidades como Cambridge, Oxford, King’s College London o Newcastle incorporan regularmente investigadores argentinos vinculados a memoria, cultura política, nacionalismo y estudios sobre Malvinas. Allí aparece otra de las grandes sofisticaciones del sistema británico contemporáneo: transformar una controversia colonial en un problema académico sobre emociones argentinas, trauma posdictatorial y representaciones culturales. Investigadores asociados al CONICET como Alejandro Gasel o Silvina Jensen participan en publicaciones británicas donde Malvinas se estudia desde la memoria, la enseñanza escolar o la cultura política argentina. Nada de esto implica necesariamente subordinación intelectual consciente. Pero sí revela la extraordinaria capacidad gravitacional de las universidades británicas para absorber debates latinoamericanos y reencuadrarlos dentro de categorías funcionales a la racionalidad estratégica de Londres. El resultado final es notable: mientras el Reino Unido mantiene una base militar en el Atlántico Sur y una estructura colonial consolidada a más de doce mil kilómetros de Europa, buena parte de la producción académica termina concentrándose en cómo los argentinos recuerdan Malvinas, qué emociones produce la guerra o cómo opera simbólicamente dentro de la identidad nacional. El nacionalismo argentino se vuelve objeto de laboratorio; la geopolítica británica, paisaje administrativo. Y probablemente allí resida la mayor sofisticación del viejo imperio: haber comprendido que un seminario interdisciplinario bien financiado puede resultar mucho más eficaz –y considerablemente más elegante– que cualquier discurso colonial pronunciado desde Whitehall.

II.7. Malvinas en clave británica: derecho, archivo y autodeterminación colonial: El dispositivo jurídico-histórico británico sobre Malvinas opera mediante una división del trabajo bastante precisa: juristas que visten la ocupación con lenguaje de autodeterminación; historiadores que lijan 1833 hasta volverlo irreconocible; funcionarios que llevan esa gramática al C-24¹⁶; y centros académicos o paraacadémicos que convierten la persistencia colonial en “autogobierno”. En el plano jurídico sobresalen Malcolm N. Shaw –barrister¹⁷, profesor y autor de International Law–, Hazel Fox, Julian Ku, Peter Clegg, Eric Henry y, en el campo más politológico-constitucional, Peter Willetts y Clive Ellerby. Shaw resulta central porque desplaza el problema desde el título territorial hacia el sujeto político: en Peoples, Territorialism and Boundaries sostiene que los cambios de soberanía involucran “los derechos de autodeterminación y de los grupos, y el derecho relativo al territorio” (Shaw, 1997). Allí está la llave de la operación: si los isleños son construidos jurídicamente como people, entonces el viejo expediente colonial se convierte en una cuestión de derechos democráticos. Clegg, desde la University of the West of England y en The Round Table: The Commonwealth Journal of International Affairs, completa el movimiento al presentar la situación política y constitucional isleña como “fuerte”, aunque necesitada de reformas, dentro de su vínculo con el Reino Unido (Clegg, 2022). El detalle no es menor: The Round Table, revista histórica del mundo Commonwealth, funciona como caja de resonancia institucional de esa normalidad colonial elegante. El derecho británico no grita “imperio”; susurra good governance, self-government y human rights. Mucho más presentable, desde luego.

En el plano histórico, la maquinaria es todavía más explícita. Graham Pascoe y Peter Pepper, autores de False Falklands History at the United Nations: How Argentina Misled the UN in 1964, and Still Does (2012), atacan directamente el Alegato Ruda¹⁸ y sostienen, ya desde el título, que la Argentina “engañó a la ONU en 1964, y todavía lo hace” (Pascoe & Pepper, 2012). Pascoe profundiza esa línea en Falklands Facts and Fallacies: Setting the Record Straight (2021), texto difundido por la Falkland Islands Association y orientado a refutar la obra de Kohen y Rodríguez; allí afirma que la Argentina heredó derechos españoles, pero que estos “estaban muy lejos de constituir soberanía absoluta”, mientras los “extensive rights” británicos habrían continuado (Pascoe, 2021). A esa constelación se suman J. C. J. Metford, con “Falklands or Malvinas? The Background to the Dispute” en International Affairs (1968); Mary Cawkell, autora de The Falkland Story, 1592-1982 (1983); Peter Beck, con The Falkland Islands as an International Problem (1988) y su capítulo “The Policy Relevance of the Falklands/Malvinas Past” (1992); y David Tatham, exgobernador británico y editor de The Falkland Islands Dictionary. En conjunto, no producen una historia inocente, sino una historia litigante: muchas fechas, mucho archivo, mucho pie de página y una extraordinaria confianza en que el expediente británico puede convertir la ocupación de 1833 en continuidad administrativa razonable. Una bibliografía cargada recoge precisamente este corpus: Pascoe, Pepper, Metford, Cawkell, Beck, Ellerby, Shaw, Freedman y documentos del Falkland Islands Government aparecen como piezas de una misma biblioteca británica de legitimación jurídica, histórica y política.

El correlato político de toda esa producción jurídico-histórica aparece con nitidez en Naciones Unidas, particularmente en el Comité Especial de Descolonización (C-24), donde la narrativa británica abandona deliberadamente el lenguaje clásico del imperialismo y se presenta envuelta en categorías mucho más eficaces para la sensibilidad liberal contemporánea: “self-determination”, “human rights”, “democratic choice”, “self-government”. Allí intervienen representantes isleños como Sharon Halford, Mike Summers, Roger Edwards, Jan Cheek, Dick Sawle o Gavin Short, convertidos en verdaderos portavoces internacionales de la arquitectura discursiva británica sobre Malvinas. No actúan como simples funcionarios locales, sino como operadores políticos de una juridicidad cuidadosamente empaquetada para el consumo diplomático global. Paralelamente, el dispositivo académico e histórico se complementa con instituciones como el Jane Cameron National Archives, dirigido durante años por Jane Cameron, trabajos patrimoniales y naturalistas de Ian Strange, y publicaciones oficiales del Falkland Islands Government como Falkland Islands: Facts & Fictions. 50 Years of Argentine Falsehoods at the United Nations (2015), donde la Argentina aparece presentada prácticamente como una maquinaria sistemática de falsificación histórica ante Naciones Unidas. La fórmula británica resulta extraordinariamente eficaz: Malcolm Shaw aporta la sofisticación dogmática de la autodeterminación; Peter Clegg normaliza constitucionalmente el autogobierno isleño; Graham Pascoe y Peter Pepper desmontan el Alegato Ruda mediante una historia documental de combate; y las autoridades isleñas trasladan esa construcción al escenario internacional bajo apariencia de espontánea defensa democrática local.

Representantes como Sharon Halford y Mike Summers sintetizan particularmente bien esa operación política. En 2013, Halford sostuvo ante el C-24 que “el pueblo de las Islas Falkland ejerció su derecho a la autodeterminación” mediante el referéndum organizado por el propio gobierno isleño, agregando que la relación con el Reino Unido “no es una situación colonial anacrónica”, sino “una relación moderna donde el Reino Unido escucha nuestros deseos” (Halford, 2013). Mike Summers profundizó todavía más esa línea argumental al afirmar ante Naciones Unidas que negar la autodeterminación isleña implicaría “una negación de derechos humanos básicos” (Summers, 2013). Jan Cheek insistía ya desde fines de los años noventa en que los isleños debían ser reconocidos como sujetos plenos de decisión política, mientras Gavin Short denunció reiteradamente en seminarios regionales de descolonización los intentos argentinos de “intimidar” a la población isleña. La escena resulta casi quirúrgicamente británica en su sofisticación: el Reino Unido conserva defensa, relaciones exteriores, gobernador designado por la Corona y una de las principales bases militares de ultramar en Monte Agradable, pero consigue presentarse internacionalmente no como potencia administradora de un enclave colonial, sino como modesto garante de la voluntad democrática de una pequeña comunidad atlántica que simplemente “elige”. Democracia local, sí; aunque siempre cuidadosamente administrada desde Whitehall.

II.8. Naufragios, patrimonio y memoria imperial británica: La Falklands Maritime Heritage Trust (FMHT) constituye uno de los dispositivos culturales más sofisticados desarrollados en torno a la construcción británica contemporánea del Atlántico Sur. Fundada formalmente en 2014 como organización benéfica registrada en las islas (charitable trust), la institución declara como objetivo “preservar y promover la historia marítima de las Falkland Islands” y proteger “el patrimonio marítimo del Atlántico Sur” (FMHT, s.f.). Su composición resulta particularmente reveladora: reúne representantes del Falkland Islands Government, empresarios vinculados al sector marítimo y turístico, especialistas navales, arqueólogos subacuáticos, historiadores, conservadores patrimoniales y miembros relacionados con la Royal Navy y con redes científicas británicas de investigación oceánica. Entre sus figuras más visibles aparecen Mensun Bound –arqueólogo marítimo británico formado en Oxford y director de numerosas expediciones subacuáticas–, el historiador marítimo Keith Biles y distintos patrocinadores ligados al mundo naval y académico británico. La institución mantiene además vínculos constantes con el National Museum of the Royal Navy, universidades británicas, organismos patrimoniales y redes de arqueología marítima internacional. Formalmente se presenta como una organización dedicada a historia marítima y conservación patrimonial; pero en términos geopolíticos opera también como una maquinaria de producción de continuidad histórica británica en el Atlántico Sur. El patrimonio naval funciona allí como lenguaje de legitimación territorial. En Malvinas, incluso los restos hundidos terminan hablando inglés.

La expedición más emblemática impulsada por la FMHT fue la localización del naufragio del Endurance en 2022, hundido desde 1915 en el mar de Weddell durante la célebre expedición antártica de Ernest Shackleton. El hallazgo fue desarrollado conjuntamente con el gobierno de las Falklands, el South African Department of Forestry, Fisheries and the Environment y especialistas británicos en arqueología subacuática. La propia FMHT describió el descubrimiento como una contribución “a preservar una de las mayores historias del patrimonio marítimo mundial” (FMHT, 2022). Sin embargo, detrás de la épica científica y patrimonial se despliega una lógica bastante más profunda. Shackleton, la exploración antártica y la navegación austral forman parte del gran relato marítimo imperial británico construido desde el siglo XIX alrededor del Atlántico Sur y la Antártida. La recuperación de naufragios, expediciones y restos navales permite insertar a las Falklands dentro de una memoria oceánica británica mucho más amplia, vinculada a exploración polar, heroicidad naval y dominio marítimo global. La arqueología subacuática deja así de ser únicamente ciencia patrimonial y se transforma también en narrativa geopolítica. Cada expedición reconstruye simbólicamente la idea de continuidad británica en el espacio austral. La operación resulta extraordinariamente elegante: mientras Argentina insiste en colonialismo y soberanía, el Reino Unido despliega museos flotantes, patrimonio marítimo y épica antártica.

La dimensión institucional del FMHT revela además hasta qué punto la producción patrimonial británica se encuentra articulada con universidades, organismos científicos y estructuras estatales. La organización trabaja en cooperación con arqueólogos de Oxford, especialistas vinculados al British Antarctic Survey, instituciones navales y programas de conservación marítima financiados por donaciones privadas y redes culturales británicas. El propio Mensun Bound sostuvo que la expedición Endurance representaba “el último gran capítulo de la exploración polar” (Bound, 2022), formulación que reactualiza toda la vieja mitología imperial británica de descubrimiento y aventura austral. La Corona británica aparece constantemente asociada simbólicamente a estas iniciativas mediante patronazgos culturales, redes museísticas y el lugar central de la tradición naval dentro de la identidad británica contemporánea. El resultado es notablemente sofisticado: el Reino Unido no sólo conserva presencia militar y administrativa en Malvinas; construye además una memoria marítima imperial permanente donde las islas aparecen integradas a una continuidad histórica de exploración, navegación y proyección antártica británica. La vieja tradición imperial comprendió siempre que los mapas construyen soberanía. El siglo XXI agregó algo más refinado todavía: también los naufragios, los archivos marítimos y la arqueología subacuática pueden transformarse en dispositivos culturales de legitimación geopolítica.

III. Manchester y la sofisticación académica del colonialismo británico

Las conferencias organizadas por la University of Manchester bajo los títulos “Falklands/Malvinas Conflict Conference” y posteriormente “Falklands/Malvinas 44 Conference” constituyen probablemente una de las expresiones contemporáneas más visibles de la articulación entre producción académica, estudios estratégicos y construcción de legitimidad intelectual británica sobre el Atlántico Sur. Formalmente presentadas como encuentros “interdisciplinary” y “plural”, las conferencias reunieron académicos británicos y argentinos, oficiales retirados de las fuerzas armadas, investigadores jóvenes, estudiantes universitarios y especialistas vinculados a historia militar, War Studies, memoria cultural y relaciones internacionales. Sin embargo, el propio lenguaje institucional empleado por Manchester revela dimensiones bastante más profundas del proyecto intelectual en curso. La convocatoria oficial señalaba expresamente que el objetivo consistía en “build upon the success” (“construir sobre el éxito”) del encuentro desarrollado en 2019 y avanzar en la consolidación de una futura “Falklands/Malvinas Network” destinada a promover investigaciones, publicaciones académicas y cooperación internacional permanente sobre el conflicto (University of Manchester, 2026). La formulación resulta particularmente reveladora. No se trataba simplemente de organizar un seminario universitario más sobre historia diplomática o memoria bélica. El propósito explícito consistía en consolidar una red relativamente estable de producción de conocimiento sobre Malvinas bajo liderazgo académico británico. El Atlántico Sur aparecía así no sólo como espacio geopolítico o militar, sino como territorio intelectual sometido también a administración universitaria metropolitana.

La composición misma del encuentro permitía observar con notable nitidez la trama institucional que articula producción académica, estudios estratégicos y memoria estatal británica sobre Malvinas. Entre los participantes sobresalían Lawrence Freedman y Virginia Gamba, coautores de Signals of War: The Falklands Conflict of 1982 (1990), obra que continúa ocupando un lugar central dentro de la interpretación británica del conflicto. El dato posee una relevancia historiográfica considerable porque evidencia hasta qué punto la narrativa histórica británica sobre Malvinas se encuentra vinculada a circuitos institucionales donde convergen universidades, archivos estatales, estudios estratégicos y producción de legitimidad política. La propia historia oficial de la guerra elaborada posteriormente por Freedman no surgió desde un espacio académico completamente autónomo respecto del Estado, sino mediante una interacción estrecha con documentación gubernamental, estructuras militares y archivos oficiales británicos. En ese marco, Malvinas deja de aparecer exclusivamente como una controversia colonial vinculada a títulos históricos de soberanía y pasa a ser interpretada también como un episodio decisivo en la reconstrucción de la credibilidad estratégica británica tras el declive imperial de posguerra. El conflicto de 1982 emerge así, dentro de buena parte de la literatura estratégica británica, como una demostración de capacidad militar global y de persistencia geopolítica del Reino Unido en el Atlántico Sur después de décadas de descolonización y retracción imperial.

La conferencia permitió observar además el carácter profundamente híbrido que históricamente caracteriza al sistema británico de War Studies y producción estratégica. Junto a historiadores, politólogos y especialistas universitarios participaron altos mandos retirados de las fuerzas armadas británicas, entre ellos el contraalmirante Jeremy Larken¹⁹, el general Michael Rose²⁰ y el mayor general Dair Farrar-Hockley²¹, evidenciando la tradicional permeabilidad existente en el Reino Unido entre universidad, establishment militar y formulación de pensamiento estratégico. A diferencia de ciertos modelos universitarios continentales donde la academia conserva una relación relativamente más distante respecto de las estructuras estatales y castrenses, el esquema británico favoreció durante décadas una interacción constante entre departamentos universitarios, think tanks, organismos gubernamentales, archivos oficiales y fuerzas armadas. La escena descripta por diversos asistentes sintetizaba precisamente esa cultura institucional: oficiales retirados de la Royal Navy compartiendo paneles con académicos especializados en estudios estratégicos; estudiantes universitarios colaborando en tareas de organización, moderación y logística; e investigadores analizando Malvinas simultáneamente como conflicto militar, objeto historiográfico y experiencia estratégica contemporánea. Todo ello bajo patrocinio de organizaciones como la British Commission for Military History²² y la Society for Latin American Studies, entidades estrechamente vinculadas a la producción de historia militar, estudios internacionales y circulación académica británica sobre el Atlántico Sur. El conflicto de 1982 aparecía así convertido en una forma cuidadosamente administrada de memoria estratégica nacional, reproducida mediante conferencias universitarias, publicaciones indexadas y redes académicas internacionales que prolongan la centralidad británica sobre Malvinas en el plano intelectual y geopolítico.

Dentro de ese marco se produjo además uno de los episodios más controvertidos y políticamente sensibles de toda la conferencia: la exposición realizada por Alejandro Diego, veterano de guerra argentino y ex integrante de la Armada Argentina durante el conflicto de 1982 a bordo del ARA Bahía Buen Suceso. Diego presentó públicamente una propuesta de “shared sovereignty” (“soberanía compartida”) entre la República Argentina y el Reino Unido sobre las Islas Malvinas. El planteo no se limitaba a una fórmula diplomática genérica ni a un llamado abstracto al diálogo bilateral. Implicaba un proyecto extremadamente profundo de reorganización político-institucional del archipiélago: transformación de las islas en una suerte de “territorio autónomo”, representación parlamentaria simultánea en Buenos Aires y Londres, reconocimiento político permanente de los isleños, administración concurrente sobre determinadas áreas estratégicas y participación estadounidense como actor mediador durante las negociaciones (Grainger, 2026). En declaraciones reproducidas posteriormente por medios británicos y argentinos sostuvo que “buscar el todo o nada nos ha dado nada durante 193 años” y afirmó que resultaba necesario alcanzar una solución “where all parties are satisfied” (“donde todas las partes queden satisfechas”) (Grainger, 2026). El aspecto probablemente más delicado apareció cuando Diego sostuvo que los isleños debían tener “a seat at the table” (“un lugar en la mesa de negociación”) y sugirió incluso que Washington podría actuar como “the voice of the islanders in negotiations” (“la voz de los isleños en las negociaciones”) (Grainger, 2026). Las implicancias jurídicas resultaban extraordinariamente profundas. La Resolución 2065 (XX) reconoce una disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido e insta exclusivamente a ambos Estados a negociar teniendo en cuenta los “intereses” de la población isleña, no su autodeterminación soberana. Las formulaciones de Diego desplazaban gradualmente la cuestión Malvinas desde el terreno clásico de la descolonización hacia un supuesto problema técnico de convivencia institucional, administración multinivel y coexistencia territorial.

La repercusión política del episodio fue inmediata. Diversos sectores vinculados al movimiento veterano argentino repudiaron públicamente la iniciativa. El Centro de Excombatientes de Ushuaia denunció que la propuesta implicaba una afectación directa del principio de integridad territorial argentina y cuestionó particularmente que semejantes formulaciones fueran introducidas precisamente en un ámbito universitario británico profundamente atravesado por redes académicas vinculadas a War Studies y estudios estratégicos occidentales. El problema no residía únicamente en la viabilidad técnica de posibles fórmulas de administración concurrente, sino en el desplazamiento conceptual subyacente. La conferencia de Manchester funcionaba ya de por sí como espacio donde la cuestión Malvinas tendía crecientemente a reinterpretarse mediante categorías de gobernanza, memoria, coexistencia y pragmatismo diplomático. En ese contexto, la propuesta de Diego aparecía casi como la cristalización política de un clima doctrinario más amplio: la progresiva transformación de una controversia colonial pendiente de descolonización en un supuesto conflicto técnico de articulación institucional entre actores concurrentes. La sofisticación del dispositivo británico radica precisamente allí. Ya no resulta necesario negar frontalmente la existencia de una disputa soberana ni reivindicar abiertamente el viejo lenguaje imperial. Basta con desplazar gradualmente el eje del debate hacia categorías considerablemente más contemporáneas –self-government, shared sovereignty, democratic legitimacy, governance, coexistence– donde el colonialismo deja lentamente de ocupar el centro visible de la discusión internacional. El viejo imperio comprendió hace tiempo que, en el siglo XXI, una conference universitaria cuidadosamente organizada puede resultar bastante más eficaz que cualquier cañonera fondeada frente a Stanley.

Conclusión

Así, el ecosistema completo opera por acumulación: War Studies aporta doctrina militar; Latin American Studies analiza la emocionalidad argentina; los juristas pro-británicos elaboran autodeterminación; los geógrafos polares integran Malvinas con Antártida; SAERI y BAS producen ciencia territorial; los colegios isleños forman identidad británica local; las becas universitarias reproducen cuadros técnicos; los think tanks traducen todo eso en seguridad estratégica; y las fundaciones patrimoniales lo envuelven en memoria marítima. Ninguna pieza por separado explica el dispositivo. Todas juntas revelan una arquitectura de legitimación extraordinariamente eficaz.

La conferencia de Manchester de 2026 debe leerse dentro de esa arquitectura. No fue solamente un encuentro académico sobre un conflicto ocurrido hace más de cuatro décadas. Fue un acto de reproducción de campo: reunió viejos estrategas, veteranos, estudiantes, investigadores jóvenes, académicos argentinos, especialistas británicos y patrocinadores institucionales para confirmar que “Falklands/Malvinas” como dicen siempre ponen los británicos, seguirá siendo estudiada desde categorías mayoritariamente producidas en el Norte Atlántico. La promesa de construir una “Falklands/Malvinas Network” es, en ese sentido, más que una iniciativa universitaria: es la institucionalización de un campo de saber.

La presencia argentina en esos espacios debe ser analizada con cuidado. No todo intercambio académico implica subordinación intelectual ni toda conferencia británica constituye una emboscada colonial con PowerPoint. Sería una caricatura. La participación de investigadores argentinos puede servir para disputar sentido, introducir archivos incómodos, cuestionar marcos teóricos y evitar que el relato británico se cierre sobre sí mismo. Pero también es cierto que esos espacios poseen reglas, agendas, bibliografías y jerarquías simbólicas propias. La pregunta no es si hay que participar o no, sino con qué estrategia, con qué preparación documental y con qué conciencia del terreno institucional en el que se interviene.

El Reino Unido entendió hace tiempo que la soberanía contemporánea también se defiende con universidades. No sólo con fragatas, bases aéreas o declaraciones diplomáticas. Se defiende formando especialistas, financiando investigaciones, organizando congresos, creando archivos, produciendo datos ambientales, becando estudiantes y naturalizando categorías. El viejo imperio, que alguna vez necesitó mapas, cañones y compañías comerciales, hoy también necesita papers, rankings universitarios y redes interdisciplinarias. La forma cambió; la inteligencia estratégica permanece.

Por eso, frente a este entramado, la respuesta argentina no puede agotarse en la indignación ritual ni en la repetición escolar de consignas patrióticas correctas pero políticamente estériles. Debe producir conocimiento sistemático, bilingüe, competitivo y capaz de intervenir precisamente en los mismos circuitos donde el Reino Unido construye legitimidad académica, jurídica y cultural sobre el Atlántico Sur. Debe conocer a Lawrence Freedman, Klaus Dodds, Malcolm N. Shaw, Graham Pascoe, Joanna Page o Matthew Benwell; debe leer sus trabajos, comprender sus marcos conceptuales y exhibir las omisiones, presupuestos y operaciones intelectuales que muchas veces naturalizan la continuidad colonial bajo vocabularios más sofisticados. Porque en la disputa contemporánea por Malvinas ya no se enfrentan únicamente dos cancillerías: se enfrentan universidades, archivos, think tanks, currículos escolares, revistas indexadas, memorias de guerra, doctrinas jurídicas y formas enteras de producir verdad política. Pero esa tarea exige además comprender algo más profundo: la propia sociedad británica atraviesa fisuras crecientes que comienzan a erosionar la vieja narrativa imperial construida alrededor del Atlántico Sur.

Las consecuencias económicas y políticas del Brexit, el agotamiento del proyecto Global Britain, el deterioro social acumulado tras años de austeridad y las tensiones territoriales internas comenzaron a debilitar consensos históricos dentro del Reino Unido (Agenda Malvinas, 2026). Incluso encuestas recientes muestran que la cuestión Malvinas empieza lentamente a perder centralidad emocional dentro de amplios sectores de la sociedad británica, especialmente entre las generaciones más jóvenes. Un relevamiento de la organización británica More in Common difundido en 2026 reveló que apenas el 9 % de los británicos entre 18 y 24 años consideraban “muy importante” conservar las islas bajo control británico, frente al 29 % del promedio general de la población (Escenario Mundial, 2026). Paralelamente, una encuesta de YouGov de 2024 indicó que, aunque el 57 % de los británicos continuaba respaldando formalmente la soberanía británica sobre Malvinas, sólo un 35 % afirmaba sentirse realmente “disgustado” ante una eventual pérdida de las islas, porcentaje relativamente cercano al registrado respecto de Irlanda del Norte y Gibraltar (Euronews, 2024). Más revelador todavía resulta que el apoyo disminuye considerablemente entre jóvenes y votantes no conservadores.

Las propias disputas internas del Reino Unido profundizan además esa erosión simbólica. El crecimiento de Sinn Féin reabrió el debate sobre la reunificación irlandesa; el Scottish National Party continúa cuestionando estructuralmente la continuidad del Reino Unido posterior al Brexit; y el fortalecimiento de Plaid Cymru consolidó discusiones soberanistas históricamente marginales en Gales. A ello se suman tensiones sociales crecientes vinculadas al impacto migratorio y demográfico producido durante las últimas décadas, particularmente alrededor de comunidades provenientes de Medio Oriente, África y Asia musulmana, cuestión que se transformó en uno de los ejes más sensibles del debate político británico contemporáneo. Las discusiones sobre integración, multiculturalismo, radicalización, identidad nacional, crisis de vivienda y presión sobre servicios públicos aparecen hoy profundamente entrelazadas con el deterioro del consenso británico posterior al Brexit.

En otras palabras: el mismo Estado que invoca la autodeterminación de los isleños enfrenta crecientes tensiones de autodeterminación, fragmentación identitaria y crisis de cohesión dentro de su propia estructura territorial y social. Allí aparece un terreno político e intelectual que Argentina no debería ignorar. No para construir hostilidad contra el pueblo británico ni recaer en caricaturas simplistas sobre Inglaterra, sino para evidenciar que la persistencia colonial responde fundamentalmente a intereses estratégicos, militares y burocráticos de una arquitectura estatal que no necesariamente expresa las prioridades materiales de buena parte de la población británica contemporánea. Los trabajadores de Liverpool, Glasgow, Cardiff o Belfast no obtienen beneficios concretos de sostener enclaves coloniales militarizados a más de doce mil kilómetros de distancia, mientras el propio Reino Unido atraviesa crisis de vivienda, deterioro sanitario, conflictos identitarios y fragmentación territorial creciente. Precisamente allí aparecen los intersticios donde Argentina debería intervenir discursivamente: persuadir para conducir, disputar sentidos y demostrar que muchas de estas políticas responden menos a intereses populares británicos que a redes históricas de poder estatal, militar y financiero que continúan administrando la herencia imperial bajo formas más sofisticadas y académicamente respetables.

La conclusión resulta incómoda, pero ineludible: el Reino Unido no sostiene su presencia en el Atlántico Sur únicamente mediante bases militares, diplomacia o capacidad naval, sino también a través de una compleja infraestructura intelectual cuidadosamente administrada durante décadas. Londres financia centros de investigación, promueve redes académicas, produce archivos, impulsa estudios ambientales, patrocina proyectos patrimoniales y convierte su narrativa sobre Malvinas en conocimiento universitariamente legítimo y políticamente exportable. Cuando conviene, esa arquitectura aparece presentada como pluralismo académico; cuando resulta más eficaz, adopta el lenguaje elegante de la ciencia climática, la conservación oceánica o los derechos humanos; y cuando necesita legitimación internacional, se reformula bajo las categorías contemporáneas de self-government y autodeterminación democrática. Malvinas no constituye para el Reino Unido únicamente un enclave militar ni una pequeña población isleña: representa un dispositivo estratégico integral donde historia, derecho, memoria, geografía, arqueología marítima y producción de conocimiento funcionan articuladamente como herramientas de permanencia geopolítica. Allí reside una de las grandes asimetrías contemporáneas del conflicto: mientras Argentina muchas veces continúa reaccionando desde la proclamación episódica o el ritual declarativo, el Reino Unido consolidó una maquinaria permanente de legitimación intelectual capaz de reproducirse en universidades, think tanks, museos, revistas indexadas y foros multilaterales. Y como todo viejo imperio que comprendió tempranamente el poder político del conocimiento, sabe perfectamente que, en el siglo XXI, un paper bien citado, un archivo digitalizado o una red académica internacional pueden resultar mucho más eficaces para sostener posiciones estratégicas que cualquier retórica patriótica repetida sin planificación ni inserción global.

Notas al pie:

1 “Lo que estaba en juego era menos el valor intrínseco de las Islas Malvinas que la credibilidad de la política exterior británica y la autoridad política del Gobierno” Freedman (2005)

2 Denominación utilizada para referirse metonímicamente al aparato central del gobierno británico y, particularmente, al núcleo histórico-administrativo donde se concentran los principales ministerios del Reino Unido en Londres. El término deriva de la calle Whitehall, ubicada en Westminster, donde se encuentran –o históricamente se localizaron– organismos centrales como el Foreign Office, el Ministry of Defence y el Cabinet Office. En el lenguaje político y diplomático, “Whitehall” funciona de manera análoga a expresiones como “Washington”, “el Kremlin” o “la Casa Rosada”, designando no sólo un espacio físico sino también al establishment burocrático, estratégico y gubernamental británico.

3 Categoría del derecho internacional clásico asumida por la doctrina colonial británica para considerar determinados territorios como jurídicamente “desocupados” o carentes de una soberanía reconocible según los parámetros europeos. Bajo esta concepción, la existencia de pueblos no equiparables al modelo estatal occidental no impedía que la Corona británica considerara esos espacios disponibles para su apropiación imperial mediante ocupación. En ese sentido, Lord Watson sostuvo en el caso Cooper v. Stuart (1889) que Australia constituía “una extensión territorial prácticamente desocupada, sin habitantes asentados ni derecho establecido”, formulación que sintetiza con claridad la concepción colonial británica sobre la legitimidad de la expansión imperial en territorios considerados jurídicamente vacíos.

4 Lawrence Freedman (1948) es un historiador y académico británico, considerado una de las principales referencias contemporáneas en estudios estratégicos, guerra y política internacional. Fue profesor de War Studies en el King’s College London entre 1982 y 2014, director de dicho departamento hasta 1997 y viceprincipal de la universidad entre 2003 y 2013. Previamente integró el International Institute for Strategic Studies (IISS) y el Royal Institute of International Affairs (Chatham House). Fue designado historiador oficial de la campaña británica en Malvinas en 1997 y autor de The Official History of the Falklands Campaign (2005-2007). Asimismo, integró la comisión británica de investigación sobre la guerra de Irak (Chilcot Inquiry) y participó en la formulación de la denominada “Blair Doctrine” de 1999. Entre sus principales obras se destacan Strategy: A History (2013), The Future of War (2017) y Command: The Politics of Military Operations from Korea to Ukraine (2022).

5 La Falkland Islands Development Corporation (FIDC) es un organismo cuasi autónomo creado por el gobierno británico en 1983, tras las recomendaciones del Shackleton Report, definido oficialmente como la “agencia nacional de desarrollo económico” de las Islas Malvinas y encargado de promover la expansión económica, rural y turística del enclave colonial británico en el Atlántico Sur.

6 https://www.kcl.ac.uk/warstudies/about y https://www.kcl.ac.uk/security-studies/about-us

7https://www.iiss.org/about-us/

8 https://www.bas.ac.uk/about/

9 https://www.latin-american.cam.ac.uk/

10 Vicente Palermo, politólogo argentino frecuentemente citado en ámbitos académicos británicos vinculados a Latin American Studies y estudios sobre nacionalismo, es autor de Sal en las heridas: Las Malvinas en la cultura contemporánea argentina (2007), obra en la que la cuestión Malvinas es reinterpretada menos como una controversia colonial y una disputa de soberanía reconocida por las Naciones Unidas, y más como expresión de la memoria traumática, las emociones políticas y el nacionalismo argentino contemporáneo.

11 Dentro de este entramado académico y cultural aparecen intelectuales y académicos argentinos frecuentemente citados, incorporados o retomados en ámbitos británicos vinculados a Latin American Studies, memoria, estudios culturales y relaciones internacionales, como Federico Lorenz, Beatriz Sarlo, Carlos Escudé, Juan José Sebreli, Roberto Gargarella, Roy Hora, Hilda Sabato, Marcelo Kohen, y Luis Alberto Romero, entre otros, cuyas producciones –desde perspectivas diversas y muchas veces críticas del nacionalismo argentino– terminaron siendo funcionales a un desplazamiento conceptual profundamente favorable a los intereses británicos: la cuestión Malvinas dejó progresivamente de presentarse como una controversia colonial y una disputa de soberanía reconocida por Naciones Unidas para convertirse, cada vez más, en un problema asociado a memoria traumática, emociones políticas, identidades nacionales, cultura de guerra y patologías del nacionalismo territorial argentino.

12 Concepto del derecho internacional público utilizado para describir el ejercicio efectivo, continuo y público de funciones estatales sobre un territorio, particularmente relevante en controversias de soberanía territorial y valoración de títulos jurídicos.

13 “Grants universitarios” significa subsidios, fondos o financiamientos otorgados por universidades, organismos científicos o agencias estatales para desarrollar investigaciones y proyectos académicos.

14 Los GCSE (General Certificate of Secondary Education) y los iGCSE (International General Certificate of Secondary Education) son sistemas de certificación académica creados bajo estándares educativos británicos y utilizados para evaluar a los estudiantes al finalizar la educación secundaria obligatoria. Los GCSE constituyen la titulación oficial tradicional de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, mientras que los iGCSE representan su versión internacional, diseñada especialmente para escuelas británicas en el exterior e instituciones educativas asociadas al sistema pedagógico del Reino Unido. Ambos exámenes organizan contenidos, criterios de evaluación y trayectorias formativas conforme al modelo educativo británico, funcionando no sólo como instrumentos académicos, sino también como mecanismos de homogeneización cultural y articulación institucional con las universidades y estructuras educativas del Reino Unido.

15 El Executive Council de las Islas Malvinas constituye el principal órgano de asesoramiento y coordinación del poder ejecutivo dentro de la estructura colonial británica del archipiélago. Formalmente, funciona como un consejo que asiste al gobernador designado por la Corona británica en la toma de decisiones gubernamentales relevantes. Su composición incluye al gobernador, al chief executive (máxima autoridad administrativa local), al director of finance y a miembros electos de la Legislative Assembly. Aunque las islas poseen instituciones locales de autogobierno, el Executive Council opera dentro del marco constitucional establecido por el Reino Unido y bajo autoridad final del gobernador, quien representa directamente a la Corona. En términos institucionales, el órgano evidencia cómo el esquema político isleño combina elementos de administración local con mecanismos de supervisión y control metropolitano típicos de los territorios británicos de ultramar.

16 El C-24, oficialmente denominado “Comité Especial encargado de Examinar la Situación con respecto a la Aplicación de la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales”, es un órgano subsidiario de la Asamblea General de las Naciones Unidas creado mediante la Resolución 1654 (XVI) de 1961 con el objetivo de supervisar y promover el proceso de descolonización de los territorios no autónomos aún existentes. El organismo –conocido abreviadamente como “Comité de los 24” o “C-24”– examina la situación política, jurídica e institucional de los territorios bajo administración colonial, formula recomendaciones a la Asamblea General y monitorea la aplicación de la Resolución 1514 (XV), considerada la gran declaración anticolonial de Naciones Unidas. En el caso de las Islas Malvinas, el C-24 constituye uno de los principales ámbitos multilaterales donde anualmente se reafirma la necesidad de que la Argentina y el Reino Unido reanuden negociaciones para resolver la disputa de soberanía.

17 Un barrister es un abogado especializado en litigación y representación ante tribunales superiores dentro de los sistemas jurídicos de tradición anglosajona, particularmente en Inglaterra y Gales. A diferencia del solicitor –que suele encargarse del asesoramiento directo al cliente, la preparación documental y la gestión cotidiana de los asuntos jurídicos–, el barrister posee tradicionalmente funciones vinculadas a la argumentación oral, la elaboración de opiniones jurídicas complejas y la actuación ante cortes superiores. Históricamente, los barristers integran una rama profesional específica organizada alrededor de las Inns of Court de Londres y conservan una fuerte impronta vinculada a la tradición forense británica. En términos equivalentes aproximados dentro del derecho continental, podrían compararse parcialmente con abogados litigantes especializados en actuación ante tribunales superiores, aunque el sistema británico mantiene una diferenciación profesional mucho más rígida y formalizada.

18 El denominado Alegato Ruda fue la exposición realizada el 9 de septiembre de 1964 por el embajador argentino José María Ruda ante el Subcomité III del Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas. En ese momento, Ruda se desempeñaba como Consejero Legal de la Cancillería argentina y delegado oficial del gobierno de Arturo Umberto Illia ante Naciones Unidas para la cuestión Malvinas, aunque posteriormente sería Representante Permanente de la Argentina ante la ONU (1966-1970) y juez de la Corte Internacional de Justicia. Su intervención constituyó la primera sistematización integral, en sede multilateral, de los fundamentos históricos, jurídicos y diplomáticos de la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas, rechazando la aplicación automática del principio de autodeterminación a una población implantada por la potencia ocupante tras la usurpación británica de 1833 y encuadrando la disputa dentro del proceso de descolonización supervisado por Naciones Unidas.

19 Jeremy Larken participó en la conferencia de la University of Manchester como uno de los principales keynote speakers. Durante la Guerra de Malvinas fue capitán del HMS Fearless y jefe de Estado Mayor del comandante anfibio británico durante el desembarco en San Carlos, una de las operaciones centrales de la campaña de 1982. En Manchester expuso sobre liderazgo militar, toma de decisiones estratégicas y operaciones anfibias durante el conflicto, aportando una reconstrucción desde la experiencia directa de mando naval británico. Su presencia resulta particularmente significativa porque el HMS Fearless constituyó uno de los buques emblemáticos de la Task Force británica y porque Larken integra la memoria institucional de la Royal Navy sobre Malvinas.

20 Michael Rose –general retirado del British Army y antiguo comandante del SAS y de fuerzas británicas en operaciones internacionales– participó en la conferencia dentro de los paneles vinculados a la dimensión terrestre y estratégica de la guerra. Rose posee una relación directa con Malvinas porque integró estructuras de conducción militar británica durante el conflicto y posteriormente se convirtió en una de las figuras más visibles del pensamiento militar británico contemporáneo. Su trayectoria posterior en Bosnia y en operaciones de la OTAN lo transformó además en una referencia dentro de los estudios estratégicos y doctrinas de intervención militar británica. En Manchester intervino especialmente sobre conducción militar, experiencia de combate y proyección estratégica del conflicto en la cultura militar británica contemporánea.

21 Dair Farrar-Hockley participó específicamente en los paneles dedicados a la batalla terrestre en Malvinas (The Land Battle). Veterano del 2 PARA y figura histórica del ejército británico, Farrar-Hockley se encuentra asociado a la memoria militar británica de las operaciones aerotransportadas y de infantería durante la campaña de 1982. En la conferencia desarrolló exposiciones centradas en el combate terrestre, la experiencia operativa británica y la dimensión táctica del conflicto. Su participación revela hasta qué punto el encuentro de Manchester articuló deliberadamente historiografía académica con memoria militar institucional y veteranos directamente involucrados en la guerra.

22 La British Commission for Military History (BCMH) constituye una de las principales instituciones británicas dedicadas a la promoción y circulación de estudios de historia militar. Fundada en 1965 como rama nacional británica de la International Commission for Military History, funciona como foro permanente para investigación, publicaciones académicas, congresos y redes universitarias vinculadas a historia militar y estudios estratégicos. La BCMH organiza conferencias, patrocina investigaciones, mantiene vínculos con universidades, museos militares y archivos oficiales, y publica el British Journal for Military History, revista académica especializada en estudios bélicos e historia militar. Su patrocinio de la conferencia sobre Malvinas en Manchester resulta especialmente relevante porque evidencia la inserción institucional del conflicto dentro de la producción contemporánea de pensamiento estratégico y memoria militar británica.

Bibliografía:

Agenda Malvinas. (2026, 3 de mayo). Britania en retirada: entre la nostalgia imperial y la erosión de la Unión y Malvinas. https://agendamalvinas.com.ar/noticia/britania-en-retirada-entre-la-nostalgia-imperial-y-la-erosion-de-la-union-y-malvinas

BAS – British Antarctic Survey. (2019). British Antarctic Survey and the Falkland Islands gateway operations. Cambridge: British Antarctic Survey. https://www.bas.ac.uk/polar-operations/sites-and-facilities/falkland-islands/

Beck, P. J. (1988). The Falkland Islands as an international problem: A study in British colonial and Argentine foreign policies. London: Routledge.

Beck, P. J. (1992). The policy relevance of the Falklands/Malvinas past. En G. Dodge & S. A. Burgett (Eds.), The Falklands/Malvinas: Lessons from the conflict (pp. 25–42). New York: Paradigm Press.

Bond, B. (2004). The pursuit of victory: From Napoleon to Saddam Hussein. Oxford: Oxford University Press.

Bond, B. (2004). The unquiet western front: Britain’s role in literature and history. Cambridge: Cambridge University Press.

Bound, M. (2022). The ship beneath the ice: The discovery of Shackleton’s Endurance. London: Pan Macmillan.

Bound, M. (2022, 9 de marzo). Endurance22 expedition locates Shackleton’s ship Endurance. Falklands Maritime Heritage Trust. https://www.fmht.co.uk/endurance22-expedition-discovers-shackletons-ship-endurance/

Cameron, J. (Comp.). (s.f.). Jane Cameron National Archives Collections. Stanley: Falkland Islands Museum and National Trust.

Carrizo, L. C. (2026). La actualización del baremo laboral: principales lineamientos del Decreto 549/2025. Mendoza Legal. Revista del Colegio de Abogados y Procuradores de la Primera Circunscripción Judicial – Mendoza. https://mendozalegal.com/omeka/items/show/1732

Cawkell, M. (1983). The Falkland story, 1592–1982. Oswestry: Anthony Nelson.

Centre of Latin American Studies. (s.f.). About the Centre of Latin American Studies. University of Cambridge. https://www.latin-american.cam.ac.uk/about

Chevening. (s.f.). Chevening Scholarships. Foreign, Commonwealth & Development Office. https://www.chevening.org

Clegg, P. (2022). The Falkland Islands and the UK: Reassessing constitutional relations. The Round Table: The Commonwealth Journal of International Affairs, 111(4), 389–404. https://doi.org/10.1080/00358533.2022.2140973

Clegg, P. (2022). The political and constitutional development of the Falkland Islands. The Round Table: The Commonwealth Journal of International Affairs, 111(6), 687–701. https://doi.org/10.1080/00358533.2022.2140973

Coker, C. (1992). The twilight of the West. Boulder: Westview Press.

DEFRA – Department for Environment, Food & Rural Affairs. (2017). The Blue Belt Programme. London: DEFRA.

Department of Politics and International Studies. (s.f.). Department of Politics and International Studies (POLIS). University of Cambridge. https://www.polis.cam.ac.uk/

Dodds, K. (1997). Geopolitics in Antarctica: Views from the Southern Oceanic Rim. Chichester: John Wiley & Sons.

Dodds, K. (2002). Pink Ice: Britain and the South Atlantic Empire. London: I.B. Tauris.

Dodds, K. (2002). Stormy Waters: Britain, the Falkland Islands and UK–Argentine Relations. London: Reaktion Books.

Dodds, K., & Hemmings, A. (2013). Britain and the British Antarctic Territory in the wider geopolitics of the Antarctic and the Southern Ocean. International Affairs, 89(6), 1429–1444. https://doi.org/10.1111/1468-2346.12082

Driver, F. (2001). Geography militant: Cultures of exploration and empire. Oxford: Blackwell Publishers.

Dufour, E. (2022). Cartografía bicontinental, soberanía y representación territorial argentina. [Referencia editorial no identificada].

Ellerby, C. (1991). The Falklands debacle: The 1982 Falklands conflict and its aftermath. Leicester: Leicester University Press.

Escenario Mundial. (2026, 4 de mayo). Encuesta de Reino Unido revela que los jóvenes británicos restan importancia a las Malvinas y reavivan el debate sobre la soberanía. https://www.escenariomundial.com/2026/05/04/encuesta-de-reino-unido-revela-que-los-jovenes-britanicos-restan-importancia-a-las-malvinas-y-reavivan-el-debate-sobre-la-soberania/

Euronews. (2024, 20 de febrero). ¿Pertenecen las Malvinas al Reino Unido? Una nueva encuesta muestra que no todos los europeos están de acuerdo. https://es.euronews.com/2024/02/20/pertenecen-las-malvinas-al-reino-unido-una-nueva-encuesta-muestra-que-no-todos-los-europeo

Falkland Islands Community School. (s.f.). Curriculum. https://secondary.ac.fk/curriculum/

Falkland Islands Constitution Order 2008, SI 2008/2846. (2008). United Kingdom. https://www.legislation.gov.uk/uksi/2008/2846/contents/made

Falkland Islands Government. (2015). Falkland Islands: Facts & fictions. 50 years of Argentine falsehoods at the United Nations. Stanley: Falkland Islands Government.

Falkland Islands Government. (s.f.). Constitution and government. https://www.falklands.gov.fk/policy/constitution-and-government

Falkland Islands Government. (s.f.). Education and learning. https://www.falklands.gov.fk/education/education-and-learning

Falklands Maritime Heritage Trust. (s.f.). About us. https://www.fmht.co.uk/about-us/

Falklands Maritime Heritage Trust. (2022, 9 de marzo). Endurance22 expedition discovers Shackleton’s ship Endurance. https://www.fmht.co.uk/endurance22-expedition-discovers-shackletons-ship-endurance/

Fox, H., & Webb, P. (2015). The law of state immunity (3.ª ed.). Oxford: Oxford University Press.

Freedman, L. (2005). The official history of the Falklands campaign. Vol. I: The origins of the Falklands War. London: Routledge.

Freedman, L. (2005). The official history of the Falklands campaign. Vol. II: War and diplomacy. London: Routledge.

Freedman, L., & Gamba-Stonehouse, V. (1990). Signals of war: The Falklands conflict of 1982. Princeton: Princeton University Press.

Gasel, A. (2020). Leaving behind the trenches of nationalism: Teaching the Malvinas in secondary schools in Río Gallegos. En G. Mira & F. Pedrosa (Eds.), Revisiting the Falklands/Malvinas Question: Transnational and interdisciplinary perspectives (pp. 209–228). London: University of London Press.

Grainger, A. (2026). Reports and interviews on the “Falklands/Malvinas 44 Conference”. [Cobertura de prensa británica y argentina].

Halford, S. (2013). Statement before the United Nations Special Committee on Decolonization. New York: United Nations.

Henry, E. (2008). The Falklands war and the Anglo-Argentine dispute. Barnsley: Pen & Sword Military.

House of Commons. (2018). Global Britain and the British Overseas Territories: Resetting the relationship. London: Foreign Affairs Committee.

Howard, M. (1979). The causes of wars and other essays. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Howard, M. (1979). War and the liberal conscience. London: Temple Smith.

Julian Ku, J. G. (2014, 11 de marzo). The Falklands referendum and self-determination. Opinio Juris. https://opiniojuris.org/2014/03/11/falklands-referendum-self-determination/

King’s College London. (2021). War Studies at 60. https://www.kcl.ac.uk/warstudies

Leguizamón Pondal, M. (1956). Toponimia criolla de las Islas Malvinas. Buenos Aires: Editorial Raigal.

Mackinder, H. J. (1904). The geographical pivot of history. The Geographical Journal, 23(4), 421–437. https://doi.org/10.2307/1775498

MacKenzie, J. M. (1984). Propaganda and empire: The manipulation of British public opinion, 1880–1960. Manchester: Manchester University Press.

Metford, J. C. J. (1968). Falklands or Malvinas? The background to the dispute. International Affairs, 44(3), 463–481. https://doi.org/10.2307/2613635

Mira, G., & Pedrosa, F. (Eds.). (2020). Revisiting the Falklands/Malvinas Question: Transnational and interdisciplinary perspectives. London: University of London Press.

National Museum of the Royal Navy. (2022). Endurance found in Antarctic waters. https://www.nmrn.org.uk/news/endurance-found-antarctic-waters

Page, J. (2012). Falklands/Malvinas: A national cause. Cambridge: University of Cambridge, Centre of Latin American Studies.

Page, J. (2020). Malvinas, civil society and populism: A cinematic perspective. En G. Mira & F. Pedrosa (Eds.), Revisiting the Falklands/Malvinas Question: Transnational and interdisciplinary perspectives (pp. 141–160). London: University of London Press.

Parish, W. (1833). Account of East Falkland Island. Journal of the Royal Geographical Society of London, 3, 94–99.

Pascoe, G. (2021). Falklands facts and fallacies: Setting the record straight. Stanley: Falkland Islands Association.

Pascoe, G., & Pepper, P. (2012). False Falklands history at the United Nations: How Argentina misled the UN in 1964–and still does. Stanley: Falkland Islands Association.

Peter Symonds College. (s.f.). About Peter Symonds College. https://www.psc.ac.uk

Royal Geographical Society. (s.f.). History of the Society. https://www.rgs.org/about-us/history-and-heritage/history-of-the-society/

Said, E. W. (1993). Culture and imperialism. New York: Alfred A. Knopf.

Said, E. W. (1996). Cultura e imperialismo (N. Catelli, Trad.). Barcelona: Anagrama.

SAERI – South Atlantic Environmental Research Institute. (2013). Annual report 2012–2013. Stanley: SAERI.

SAERI – South Atlantic Environmental Research Institute. (2016). Marine Spatial Planning Project Report. Stanley: SAERI.

SAERI – South Atlantic Environmental Research Institute. (2018). Strategic Plan 2018–2021. Stanley: SAERI.

SAERI – South Atlantic Environmental Research Institute. (s.f.). About SAERI. https://www.saeri.org

Shackleton, E. (1919). South: The story of Shackleton’s last expedition 1914–1917. London: William Heinemann.

Shackleton, E. (1976). Economic survey of the Falkland Islands. London: Her Majesty’s Stationery Office (HMSO).

Shaw, M. N. (1997). Peoples, territorialism and boundaries. European Journal of International Law, 8(3), 478–507. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.ejil.a015594

Shaw, M. N. (2021). International law (9.ª ed.). Cambridge: Cambridge University Press.

Strange, I. (1983). The Falkland Islands. Newton Abbot: David & Charles.

Summers, M. (2013). Statement before the United Nations Special Committee on Decolonization. New York: United Nations.

United Nations General Assembly. (1965). Resolution 2065 (XX): Question of the Falkland Islands (Malvinas). New York: United Nations.

University of Manchester. (2026). Falklands/Malvinas Conflict Conference Official Programme and Call for Papers. https://www.manchester.ac.uk/

Willetts, P. (2000). Transnational actors and international organizations in global politics. En J. Baylis & S. Smith (Eds.), The globalization of world politics (2.ª ed., pp. 356–383). Oxford: Oxford University Press.